Ухвала суду № 133779089, 04.02.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1657/25 Провадження № 2/630/128/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 лютого 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 30.09.2019 між ТОВ «ФК «Гелексі» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 107028 в електронній формі. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 669,50 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2026 р. було відкрито провадження у справі.

Відповідачка системою «електронний суд» 28.01.2026 подала клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: первинні бухгалтерські документи про перерахування коштів ОСОБА_1 , оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та відповідно до закону належним чином оформлені. Відомості, яким способом було застосовано ідентифікатори електронного підпису, так і факт надсилання та отримання цих одноразових ідентифікаторів, а також докази реєстрації у інформаційно-телекомунікаційній системі Відповідача, на який засіб зв`язку направлено одноразовий ідентифікатор; 2) який засіб зв`язку Відповідача зареєстрований в інформаційнокомунікаційній системі Позивача; 3) докази прив`язки банківської картки Відповідача; 4) ІР-адреси та технічні журнали авторизації (log-files); 5) Device-ID мобільного пристрою; 6) результати KYC/AML перевірки; 7) записи про відправлення/введення SMS-кодів; 8) підтвердження того, що саме Відповідач подавав онлайн-заявку.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у позивача вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати відповідач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», наступні докази:

1. Первинні бухгалтерські документи про перерахування коштів ОСОБА_1 , оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та відповідно до закону належним чином оформлені.

2. Відомості та документи, з яких вбачається, яким способом було застосовано ідентифікатори електронного підпису, так і факт надсилання та отримання цих одноразових ідентифікаторів, а також докази реєстрації у інформаційно-телекомунікаційній системі Відповідача,

1)на який засіб зв`язку направлено одноразовий ідентифікатор;

2) який засіб зв`язку Відповідача зареєстрований в інформаційнокомунікаційній системі Позивача;

3) докази прив`язки банківської картки Відповідача; 4) ІР-адреси та технічні журнали авторизації (log-files);

5) Device-ID мобільного пристрою;

6) результати KYC/AML перевірки;

7) записи про відправлення/введення SMS-кодів;

8) підтвердження того, що саме Відповідач подавав онлайн-заявку.

Копію ухвали направити позивачу до його електронного кабінету.

Встановити строк виконання ухвали до 15.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков