Ухвала суду № 133778856, 04.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №646/6142/21

Провадження №2-п/639/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити цей строк; скасувати заочне рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви відповідач посилається на те, що на момент відкриття провадження по справі та на час ухвалення заочного рішення по вказаній справі відповідач не знав та не мав можливості жодним чином дізнатись про факт подання до суду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», оскільки жодні документи по справі №646/6142/21 відповідач не отримував, оскільки починаючи з 22.04.2022 року по 15.08.2025 року він був вимушений змінити фактичну адресу проживання, що підтверджується довідкою ВПО. Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті Правила, які додані до позовної заяви, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір. Вказані Правила, долучені позивачем до позову не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та до яких договорів вони стосуються. Також відповідач надає оцінку іншим доказам у справі, в тому числі розрахунку заборгованості, які вважає неналежними.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

До початку судового засідання від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні 03.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21, призначити справу до розгляду за його участю. При цьому відповідач підтвердив, що ним дійсно підписувалась заява про укладення договору з Приватбанком, однак він вважає надані банком докази неналежними, контррозрахунку заборгованості він не складав, єдиним доказом, який він додає до заяви є довідка про отримання ним виплат ВПО.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Коробченко М.Ю. просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважала, що рішення суду є достатньо обґрунтованим, а відповідач не повідомляв суд і кредитора про зміну місця фактичного проживання, хоча й повинен був це зробити, навіть скориставшись додатком Приват24.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

15.09.2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 16.09.2021 року ОСОБА_1 мав зареєстроване місце проживаннф з 30.06.2004 р. по 03.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65)

З 10.01.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67).

У зв`язку з цим Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року цивільна справа передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.68-69).

Між тим направлена справа №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості лише 21.09.2023 року і надійшла в провадження Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова 02.10.2023 року (а.с.2-5).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом знов було перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 03.10.2023 року (а.с. 76) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому лише 08.09.2025 року судом отриманий доступ до єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації про внутрішньо переміщених осіб, отже станом на 03.10.2023 року такий доступ був відсутній.

Відтак, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.10.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 23.11.2023 року о 09-00 год. (а.с. 77-78).

Повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження справі від 03.10.2023 року були направлені судом (а.с.79) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

В судове засідання 23.11.2023 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.80-81).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.11.2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2014 року станом на 15.08.2021 року у розмірі 32 920 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 81 копійка, яка складається із: 26 565,55 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 6 355,26 грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 82-87).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 змінив адресу фактичного проживання і був зареєстрований як ВПО з 22.04.2022 року по 15.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , між тим одночасно залишався зареєстрованим за адресою постійної реєстрації: АДРЕСА_2 , про що наявна інформація у відповідному реєстрі, за яким суд перевіряв адресу реєстрації відповідача.

Отже, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи судом, не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та зміну місця фактичного проживання, а також двічі змінив місце проживання і не повідомляв про це кредитора. Крім того, до заяви, що розглядається відповідачем не додано жодних доказів, в тому числі контррозрахунків, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, позиція відповідача зводиться лише до оцінки доданих до позову доказів.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 року по цивільній справі №646/6142/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова