Ухвала суду № 133778742, 04.02.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3527/21

провадження № 6/619/9/26

УХВАЛА

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого документа у справі 619/3527/21,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа що виданийу справі №619/3527/21,на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ, завдану майнову шкоду у розмірі 66 579, 25 гривень та судовий збір у розмірі 2 270 гривень.

В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення суду від 04.10.2021 у справі №№619/3527/21 Дергачівським районним судом Харківської області було видано МТСБУ виконавчий лист, щодо виконання такого рішення суду.

Однак під час розсортування поштової кореспонденції представникам (співробітникам) Позивача, виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з відповідача у справі на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься.

Заявник вказує, що жодних коштів на рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України не надходило, виконавчий лист не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, Стягувачем яких є саме Моторно (транспортне) страхове бюро України під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

В судове засідання представник заявника МТСБУ не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не направляв (а.с. 72-73).

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалене рішення у справі №619/3527/21, за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, відповідно до якого з відповідача на користь МТСБУстягнуто завдану майнову шкоду у розмірі 66 579,25 гривень та витрати за сплату судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Рішення набрало законної сили 04.11.2021.

18.11.2021 представник МТСБУ Якимова А.С. звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документу, у якій просила, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 43, ст. 58, ч. 5 ст. 272, ч. 1 ст. 431, п.п. 15.15 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, видати один виконавчий лист, на примусове стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стягнення основного боргу 66 579,25 гривень, та судових витрат 2 270 гривень. Кореспонденцію просила направити на поштову адресу: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Згідно до листа від 06.12.2021 Дергачівський районний суд Харкіської області на поштову адресу: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, направив копію рішення суду від 04.10.2021 та виконавчий лист у цій цивільній справі.

Відповідно до зворотнього поштового повідомленняАТ «Укрпошти», 20.12.2021ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримала копію заочного рішення у справі №619/3527/21, два виконавчі листи та дві відповідні довідки (а.с. 56).

Заявник вказує, що Оригінали вказаних виконавчих документів, під час розсортування поштової кореспонденції представникам (співробітникам) Позивача, було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, у зв`язку з чим вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч. 1-3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого документа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до положеньст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, встановлені у ч. 1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, які є у Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, що не залежали від нього, тому необхідно задовольнити заяву «Моторного (Транспортного) страхового бюро України» про видачу дубліката виконавчого у справі № 619/3527/21 виданого Дергачівським районним судом Харківської області 20.12.2021.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а рішення суду залишилось невиконаним.

Керуючись ст. 258-261, 352, 354, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого документа у справі 619/3527/21 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 619/3527/21, на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), завдану майнову шкоду у розмірі 66 579 (шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 25 копійок та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков