Ухвала суду № 133778081, 28.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13185/25

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячоговодопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 138289,79 грн, пеню у сумі 4023,33 грн, інфляційні втрати у сумі 16114,09 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4602 грн. Ухвалою від 15 жовтня 2025 року внесено виправлення до заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, а саме: у резолютивній частині рішення змінено суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на 113550,37 грн.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою представником відповідача Мельником О.Г., в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути і скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року у справі № 569/13185/25.

Заяву мотивує тим, що про рішення суду стало відомо 01 січня 2026 року, коли ним отримано повідомлення із банку про списання коштів з його рахунку за виконавчим листом № 569/13185/25 від 9 грудня 2025 року. Позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, рішення суду не отримував. Взяти особисту участь у судових засіданнях по справі не мав можливості, оскільки не був повідомлений про його розгляд. Період, за який позивач звернувся до суду зі стягненням, вже розглядався Рівненським міським судом та 03 грудня 2010 року було винесено рішення по справі № 2-14322/10, яке позивачем не виконувалося. Є власником квартири лише з 17 жовтня 2005 року, а позивач зазначає період стягнення з за період з 01 січня 1999 року до 31 травня 2025 року. Стягнення відбулося за відсутності підписаного договору між позивачем та відповідачем. Виконавчий лист видано на помилкове рішення Рівненського міського суду. Справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання/перебування фізичної особи. Заочний розгляд справи позбавив його можливості заявити про пропущення позивачем строків позовної давності та застосувати наслідки пропущення строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

У заяві від 28 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за наявними матеріалами справи без участі представника позивача, щодо перегляду заочного рішення заперечує.

Представник заявника ОСОБА_3 у заяві від 28 січня 2026 року просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити за відсутності заявника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/13185/25 та додані до заяви про перегляд заочного рішення докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повному заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії повного заочного рішення від 26 вересня 2025 року, а тому наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 569/13185/25 суд встановив, щоза інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області №5688/7430 від 10 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку по Рівненській області не значиться. Відповідач повідомлявся про судові засідання через оголошення на веб-сайті суду та за адресою належного йому на праві власності нерухомого майна: АДРЕСА_1 , однак відправлення повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки письмових доказів обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання ним копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять і доводи, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячоговодопостачання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 18 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя