Ухвала суду № 133776723, 15.01.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1684/15-ц

Номер провадження 6/404/246/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказав, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2015 року у справі № 404/1684/15-ц було вирішено задовольнити позов про стягнення заборгованості у розмірі 6 239 55937,37 гривень. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року було вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі №404/1684/15-ц за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» до ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» 6 239 559, 37 грн. Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.08.2025 року були вирішено: «Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Кіровським районний судом м. Кіровограда 23 серпня 2024 року по справі № 404/1684/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «25.08.2016 р.», замість помилково вказаного «25.08.2018 р.».». У зв`язку з цим, сторона Заявника, подає дану заяву про визнання виконавчого документу - виконавчому листі, виданому Кіровським районний судом м. Кіровограда 23 серпня 2024 року по справі № 404/1684/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2015 року у справі № 404/1684/15-ц було задоволено позов ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 6 239 559, 37 гривень.

16.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи № 404/1684/15-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року заяву старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни задоволено та вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі №404/1684/15-ц за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» до ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» 6 239 559, 37 грн.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.08.2025 року було вирішено виправити помилку у виконавчому листі, виданому Кіровським районний судом м. Кіровограда 23 серпня 2024 року по справі № 404/1684/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «25.08.2016 р.», замість помилково вказаного «25.08.2018 р».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені вст. 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа, або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Разом з тим, із заяви не вбачається, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у заяві не вказано номер виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №404/1684/15-ц від 23.08.2024 року, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/1684/15-ц, та не зазначено, на якій стадії на даний час знаходиться таке виконавче провадження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТзОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 03.02.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна