Постанова № 13377632, 16.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.11.10 Справа № 13/78

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Сферос-Електрон»від 02.09.2010 р. вих. № 334/1

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 р.

у справі № 13/78

за позовом ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», м.Запоріжжя

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Сферос-Електрон», м.Львів

про відшкодування 2 521 011, 73 грн. збитків, заподіяних внаслідок постачання неякісної продукції

За участю представників сторін:

від позивача –Хамзін Т.Р. (заступник головного юриста, довіреність № 88 від 18.12.2009 р. у матеріалах справи, а.с.255, Том 1);

від відповідача –Піхоцький В.В. (представник, довіреність від 09.06.2010 р. вих. № 195/1 у матеріалах справи, а.с.252, Том 1),

Щестюк О.М. (юрисконсульт, довіреність від 01.10.2009 р. вих. № 1794/1 у матеріалах справи, а.с.123, Том 1)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 09.11.2010 р. оголошувалася перерва до 09 год. 45 хв. 16.11.2010 р. для підготовки вступної та резолютивної частин постанови, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 р. у справі № 13/78 (суддя Станько Л.Л.) позов про відшкодування 2 521 011, 73 грн. збитків, заподіяних внаслідок постачання неякісної продукції, задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що розроблене ним креслення на нейтралізатор 8501143 А було узгоджено позивачем тільки на дослідні взірці, угода № 2007-01-03 від 03.01.2007 р. по своїй суті є договором постачання товару за узгодженими специфікаціями; поставка товару здійснена по відповідних накладних, який прийнятий без жодних зауважень; у порушення умов п.7.1 даної угоди акти приймання продукції згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання товару по якості № П-7 позивачем не складались, акти здачі-приймання робіт згідно з договорами, укладеними позивачем з ЗАТ АТ «Українська автомобільна корпорація»№ 2705 від 01.06.2005 р. про надання послуг по гарантійному та технічному обслуговуванню автомобілів і ТзОВ «Дженерал Моторз Деу енд Технолоджи СНГ» від 26.09.2006 р. № 01-ДА-2005 про розповсюдження, не дають можливості встановити виконання робіт по заміні саме нейтралізаторів 8501143 А, причин їх виходу з ладу, дати введення автомобілів в експлуатацію та інших необхідних даних; звертає увагу суду, що саме вимоги-заявки, на які як на підставу позовних вимог посилається позивач, не досліджувались у судовому засіданні господарським судом взагалі, вважає, що суд першої інстанції не застосував вимоги ст.623 ЦК України й ін.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, а його представник додатково пояснив щодо неточностей, які містяться у вимогах-заявках (помилки при друкуванні), інших додаткових доказів не представив у зв»язку з їх відсутністю.

Представник скаржника наполягає на задоволенні вимог апеляційної скарги, в додатковому письмовому поясненні посилається на ст.224 ГК України, якою передбачено обов»язок кредитора не тільки підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й підтвердити їх документально, що, на його думку, позивачем не зроблено і ін.

Клопотання відповідача від 09.11.2010 р. про призначення судової експертизи відхилено як необгрунтоване.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.01.2007 р. між сторонами по справі був укладений договір № 2007-01-03, згідно з умовами якого Спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТзОВ «Сферос-Електрон»(продавець за договором, відповідач у справі) зобов»язувалось виготовити та передати у власність ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»(покупець за договором, позивач у справі) підігрівачі повітряні (ресивери) відповідно до специфікації (а.с.12-14, Том 1).

Додатковою угодою № 6 від 21.11.2007 р. сторони доповнили основний договір специфікацією № 7 щодо поставки нейтралізатора 8501143 А на суму 2 333 923, 2 грн.

По накладних № 376/В від 09.12.2007 р., № 378/В від 10.12.2007 р., № 383/В від 12.12.2007 р., № 379/В від 24.12.2007 р., № 398/В від 25.12.2007 р., № 401/В від 27.12.2007 р., № 413/В від 28.12.2007 р. відповідачем поставлено, а позивачем отримано вказані нейтралізатори (а.с.16-22, Том 1).

Підставою позовних вимог визначено поставку відповідачем нейтралізаторів відпрацьованих газів неналежної якості.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Сферос-Електрон»слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 р. у справі № 13/78 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб”єктів господарювання є відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, ч.2 ст.224 ГК України під збитками слід розуміти, зокрема, і втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Господарсько-правова відповідальність як і будь-яка інша юридична відповідальність є наслідком вчинення винною особою правопорушення. Така відповідальність настає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди, її розмір); причинного зв”язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи креслення нейтралізатора 8501143 А, воно було узгоджено сторонами тільки на його дослідні взірці (а.с.15, Том 1), зі змісту спірної угоди не прослідковується погоджених сторонами технічних характеристик керамічної вставки нейтралізатора, його технічних даних, у матеріалах справи відсутні акти випробовування нейтралізаторів у складі автомобілів, акти приймання продукції згідно з Інструкцією П-6, як це передбачено п.7.1 угоди. Таким чином, позивач на власний ризик без проведення випробовувань поставив їх на автомобілі, які потім через дистриб»юторів реалізував покупцям на підставі договорів.

Так, 01.06.2005 р. між позивачем і АТ «Українська автомобільна корпорація»(дистриб»ютор) був укладений договір № 2705 про надання послуг по гарантійному та технічному обслуговуванню автомобілів ЗАЗ, Daewoo і Sens виробництва позивача (а.с.32-40, Том 1 з подальшими змінами та доповненнями), згідно з умовами якого дистриб»ютор зобов»язувався забезпечити виконання на території України передпродажну підготовку автомобілів, їх гарантійне та післягарантійне обслуговування, а позивач –компенсувати фактичні витрати.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів приймання-здачі виконаних робіт, на які як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач, у період з березня 2008 року по серпень 2009 року, АТ «Українська автомобільна корпорація»та її філіями, зокрема, «Авто ЗАЗ-сервіс»АТ «Українська автомобільна корпорація»(їх дилерами) було здійснено заміну нейтралізаторів виробництва відповідача іншими всього на суму 1 065 534, 91 грн. (а.с.41-68, Том 1).

Проте дані акти в кількості 19 штук, на думку колегії суддів, не можуть бути належними доказами як встановлення неякісності нейтралізаторів, так і їх заміни іншими.

Згідно з умовами даного договору № 2705 від 01.06.2005 р. (з подальшими змінами та доповненнями), в т.ч. п.3.7, дистриб»ютор зобов»язаний щомісячно направляти позивачу статистичні звіти про виконані гарантійні роботи, окремо зберігати зарекламовані деталі, термін зберігання яких повинен становити не більше 3 місяців з моменту передачі їх від уповноваженого дилера до ізолятора браку регіонального дилера. Незважаючи на ці вимоги, позивачем не представлено жодного такого звіту, акту приймання в ізолятор браку неякісних нейтралізаторів, які, як стверджує позивач, замінені іншими. В матеріалах справи також відсутні акти з доданими до них документами, що підтверджують вартість виконаних дистриб»ютором робіт, які протягом 5 днів після їх перевірки типовими позивач зобов»язаний оплатити (п.4.8 договору).

Як зазначено в цих актах здачі-прийняття робіт за договором № 2705 від 01.06.2004 р. - № 3С-0022 від 13.03.2008 р., № 3С-00274 від 09.04.2008 р., № 3С-00303 від 14.05.2008 р., № 3С-00354 від 12.06.2008 р., № 3С-00385 від 11.07.2008 р., № 3С-00400 від 12.08.2008 р., № 3С-00539 від 19.03.2008 р., № 3С-00566 від 25.08.2009 р., № 3С-00588 від 25.08.2009 р., № 3С-00595 від 25.08.2009 р., № 3С-00585 від 25.08.2009 р., № 3С-00603 від 25.08.2009 р., № 3С-00419 від 11.09.2008 р., № 3С-00457 від 13.10.2008 р., № 3С-00492 від 10.11.2008 р., № 3С-00516 від 12.12.2008 р., № 3С-00003 від 15.01.2009 р., № 3С-00520 від 12.02.2009 р. та додатків до них, де вказано тільки загальну вартість виконаних робіт по гарантійному обслуговуванню автомобілів (а.с.41-68, Том 1) без зазначення конкретного виду робіт, у т.ч. і заміні нейтралізаторів (комплектуючих).

Посилання на вимоги-заявки як обгрунтування сум понесених збитків, вказаних в актах здачі-прийняття виконаних робіт, суд апеляційної інстанції не може вважати належними доказами, оскільки в них відсутні як підписи власників автомобілів, яким здійснювали заміну нейтралізаторів (в останніх вказано «каталізатори»), так і самі замовлення-наряди власника на проведення ремонту, відсутні відмітки про проведення заміни, дата згоди дистриб»ютора на ремонт (а.с.6-16, Том 9), а в заявках, де зазначено дату дозволу дистриб»ютора, проставлено число 01.01.1900 р., вручну здійснено виправлення номеру дефектної деталі, відсутні дані про проведення заміни, які б підтверджувались підписами власників (а.с.1-6, 18-20, 30-43, 47, 49, 59-61, 64, Том 9), і багато іншого. Пояснення позивача про механічну помилку при їх заповненні не може бути прийнято до уваги, оскільки такі заявки оформлялись різними дистриб»юторами у різних областях, що свідчить про їх одночасне виготовлення.

Покликання позивача на угоду про зарахування зустрічних позовних вимог від 24.06.2009 р. і 28.09.2009 р. (а.с.69-70, Том 1), укладену між сторонами, як доказ фактичного понесення збитків не може братися до уваги з вищенаведених підстав.

Крім цього, між позивачем і ТзОВ «Дженерал Моторз Деу енд Технолоджи СНГ»26.09.2005 р. був укладений договір про розповсюдження (з подальшими змінами та доповненнями), згідно з умовами якого останнє зобов»язувалось розповсюджувати автомобілі виробництва ЗАТ «ЗАЗ»на території Росії (п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5), уповноважені дилери повинні представити ТзОВ «Дженерал Моторз Деу енд Технолоджи СНГ»гарантійні рекламації, останнє протягом 6 днів направити звіти по таких гарантійних рекламаціях позивачу для перевірки та знову таки протягом 6 робочих днів після отримання такого звіту останній повинен бути перевірений позивачем і повернений ТзОВ «Дженерал Моторз Деу енд Технолоджи СНГ»і ін.

Позивачем дані документи не представлено через їх відсутність.

В актах виконаних робіт за цим договором зазначено тільки їх вартість (а.с.83-89, Том 1).

Як на підставність завлених позовних вимог, позивач посилається і на договір від 26.09.2005 р. № 01-ДА-2005 (зі змінами та доповненнями), укладений між позивачем і ТзОВ «Дженерал Моторз Деу енд Технолоджи СНГ», та акти виконаних робіт по гарантійним ремонтам автомобілів № 1 від 03.12.2008 р. на суму 263 934, 86 доларів США, 260 524, 32 доларів США, 270 256, 66 доларів США, № 01 від 06.02.2009 р. на суму 351 947, 57 доларів США, від 06.03.2009 р. на суму 323 577, 57 доларів США, від 22.05.2009 р. на суму 291 600 доларів США та від 15.06.2009 р. на суму 179 137, 66 доларів США (а.с.72-89, Том 1).

Проте і дані акти не свідчать про здійснення робіт як по встановленні неякісності нейтралізаторів, так і по їх заміні іншими, так як у них зазначено лише вартість певних робіт, матеріалів.

Відповідач не ставив вимогу про заміну позивачем нейтралізаторів.

Водночас позивачем не долучено до матеріалів справи актів про звірку взаєморозрахунків, які би підтверджували розмір понесених витрат по заміні нейтралізаторів виробництва скаржника, які погашені зустрічними однорідними вимогами перед АТ «Українська автомобільна корпорація», а також усіх актів виконаних робіт як на підставу здійснення оплати по платіжному дорученню № 887 від 15.07.2009 р. на суму 1 372 447, 46 доларів США і рахунків-фактур як на підставу здійснення оплати по платіжному дорученню № 382 від 07.04.2009 р. на суму 794 715, 84 доларів США.

Відповідно до ст.22 ЦК України, ч.2 ст.224 ГК України позивачем не подано доказів на підтвердження того, що він фактично зазнав (сплатив) заявлені витрати, які пов»язані з поставкою товару неналежної якості, тобто долученими позивачем до матеріалів справи доказами не підтверджено реальність збитків.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Сферос-Електрон»задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 р. у справі № 13/78 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Сферос-Електрон»(ідентифікаційний код 23972496) на користь ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»(ідентифікаційний код 25480917) 12 605, 06 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин