Ухвала суду № 133776187, 02.02.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/114/26

Провадження 1-кс/195/11/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025041590000230 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 21.09.2004 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 05.06.2007 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2004 року та остаточно до відбуття покарання визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- 29.12.2011 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року та до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.08.2015 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 14.09.2017 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, 70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року остаточно до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна;

- 07.12.2017 вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року до відбуття покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2018 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.12.2017 змінено, ухвалено вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року до відбуття покарання визначити 5 років 5 місяців позбавлення волі в остаточній частині вирок залишити без змін,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025041590000230 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 12025041590000114 від 07.06.2025 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041590000230 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , в липні 2025 року, неодноразово, перебуваючи на АДРЕСА_1 , спостерігаючи за домоволодіннями, помітив, що в будинку АДРЕСА_2 відсутні господарі. В подальшому, спілкуючись з місцевими мешканцями, йому стало достовірно відомо, що власниця домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за даною адресою тривалий час не проживає та перебуває за кордоном.

Після чого, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_7 , поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_5 , в першій половині серпня 2025 року, (більш точної дати досудовим слідством не встановлено), приблизно о 02 годині 00 хвилин ночі, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, будучи впевненим, що господарі покинули свій будинок та переконавшись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи, що територія вказаного домоволодіння огороджена суцільним парканом, підійшов до вхідної металевої хвіртки та шляхом вчинення механічних дій власними руками відчинив металевий засув, після чого проник на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, підійшов до одностулкового металопластикового вікна будинку, розташованого зі сторони подвір`я та за допомогою заздалегідь заготовленої для вчинення злочину викрутки, плоску металеву частину якої помістив між стулкою вікна та рамою, і шляхом натискання відчинив вказане вікно, через яке проник в середину приміщення житлового будинку, де вишукуючи цінні речі, виявив наступні предмети: пральну машинку марки «SAMSUNG DIAMOND» 7.0 кг, моделі «WF0690NRW», білого кольору, яку вимкнув від водопровідної мережі шляхом від`єднання шлангу; пилосос марки «SAMSUNG», моделі «SC18M21DOVG»; монітор для комп`ютера марки «SAMSUNG SyncMater», моделі «S19A10N» чорного кольору; системний блок «MULTIMEDIA COMPUTER SYSTEM» з процесором «INTEL» Core i5, 16 gb, SSD, чорного кольору; комп`ютерні колонки марки «Genius», моделі «SP-S115», чорного кольору; комп`ютерну мишу марки «SVEN» моделі «RX-111» чорного кольору; електричний лобзик марки «DEVALT» моделі «DW343К», де заволодів вказаним чужим майном, яке шляхом вчинення механічних дій, власними руками почергово виніс на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою та склав біля будівлі житлового будинку, попередньо відчинивши зсередини вхідні двері, при цьому привласнив собі зв`язку ключів від житлового будинку та господарських споруд, яку виявив у будинку.

Не зупиняючись на досягнутому злочинному результаті, ОСОБА_5 , вишукуючи на подвір`ї вказаного домоволодіння інше чуже майно яке можна вкрасти, виявив тачку будівельну двоколісну, синього кольору, вартістю 1050 грн., яку також викрав, заволодівши нею, після чого завантажив на цю тачку пральну машинку марки «SAMSUNG DIAMOND» 7.0 кг, моделі «WF0690NRW», білого кольору, вартістю 6400 грн., а також пилосос марки «SAMSUNG», вартістю 2500 грн., та перевіз вказане чуже майно до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямований на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, ОСОБА_5 , після того, як розвантажив за своїм місцем проживання за вказаною адресою викрадені ним пральну машинку та пилосос, в ту ж ніч, приблизно в першій половині серпня 2025 року, (більш точної дати досудовим слідством не встановлено), приблизно о 02 годині 45 хвилин ночі, повернувся разом із раніше викраденою тачкою будівельною двоколісною, синього кольору до подвір`я території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де склав у заздалегідь заготовлений власний поліетиленовий мішок: монітор для комп`ютера марки «SAMSUNG SyncMater» SA 10, моделі «S19A10N» чорного кольору, вартістю 1016,67 грн.; системний блок «MULTIMEDIA COMPUTER SYSTEM» з процесором «INTEL» Core i5, 16 gb, SSD, чорного кольору, вартістю 4194 грн.; комп`ютерні колонки марки «Genius», моделі «SP-S115», чорного кольору, вартістю 50 грн.; комп`ютерну мишу марки «SVEN» моделі «RX-111» чорного кольору, вартістю 90 грн.; електричний лобзик марки «DEVALT» моделі «DW343К», вартістю 3125 грн., після чого, вказаний мішок із викраденим чужим майном завантажив на викрадену ним тачку будівельну двоколісну, синього кольору, та діючи аналогічним чином, вказане чуже викрадене майно перевіз до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на момент вчинення злочину на загальну суму 18425,67 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці серпня 2025 в денний час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та згадав, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є господарська споруда - гараж, де можуть зберігатися транспортні засоби, якими можна заволодіти, а також те, що в нього є привласнена ним зв`язка ключів від житла та господарських споруд, після чого, у нього виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом, із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , в кінці серпня 2025 (більш точної дати досудовим слідством не встановлено), приблизно о 02 годині 00 хвилин ночі, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом та використання його як засобу пересування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи, що територія вказаного домоволодіння огороджена суцільним парканом, підійшов до вхідної металевої хвіртки та шляхом вчинення механічних дій власними руками відчинив металевий засув, після чого проник на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом, із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, підійшов до господарської будівлі - гаражу, та долаючи перешкоду, використовуючи зв`язку раніше привласнених ним ключів, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок, а також двостулкові металеві ворота гаражу, після чого проник у приміщення гаражу, де виявив транспортний засіб, а саме: скутер марки «SUZUKI» моделі «LETS II», шасі № НОМЕР_1 , вміст двигуна 49 см. куб., помаранчово-коричневого кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 .

Не зупиняючись на досягнутому злочинному результаті, ОСОБА_5 , діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, шляхом вчинення фізичних дій, схопив за кермо керування транспортний засіб - скутер марки «SUZUKI» моделі «LETS II», шасі № НОМЕР_1 , вміст двигуна 49 см. куб., помаранчово-коричневого кольору, та викотив, тобто перемістив його з гаражу за межі території зазначеного домоволодіння, через попередньо відкриті ним вхідні ворота гаражу та вхідної хвіртки домоволодіння, до проїжджої частини дороги, де за допомогою наявного ключа запалення здійснив запуск двигуна, тим самим встановив контроль над вказаним транспортним засобом та поїхав з місця події, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно повторно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_7 та своїми діями спричинив їй майнову шкоду на суму 8166,67 грн.

26 листопада 2025 року слідчим відділенням СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041590000230, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. 08.01.2026 року зареєстровано заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

26 січня 2026 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно та вчиненого з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2025, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду речей від , в вході проведення яких учасник ОСОБА_5 добровільно видав для огляду слідчому майно, яке він викрав з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки клопотання є законним та обгрунтованим.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також підозрюваний пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, 2024 року народження, та утримує і займається вихованням трьох малолітніх дітей, які мають вік 13 років, 10 років, 8 років. Офіційної роботи він не має, а працює тоді, коли хтось попросить допомогти.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2025 року; копією протоколу огляду місця події від 25.11.2025 року, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 2 зліпки слідів знаряддя зламу (сліди віджи) з одностулкового металопластикового вікна, які поміщено до паперового конверту НПУ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 27.12.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.12.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.12.2025 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.01.2026 року; протоколом огляду речей від 02.12.2025 року згідно якого об`єктом огляду були побутова техніка для дому та транспортний засіб, який добровільно для огляду надав громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд проводився біля домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей від 27.12.2025 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.12.2025 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.12.2025 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.12.2025 року; письмовим повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 26.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного від 26.01.2026 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 30.01.2026 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме: згідно ч. 4 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, в ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідків по кримінальному провадженню, який своїми показами підтверджує його причетність до скоєння кримінального правопорушення, тому орган досудового розслідування вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати, шляхом застосування залякувань або вмовлянь, а також не виключено впливати шляхом застосування насильства на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. ;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні, корисливі злочини.

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, слідчим доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а саме визначити йому період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого повідомлення про підозру, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваном слід покласти на нього наступні обов`язки: не залишати місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , чи прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12025041590000114 від 07.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 02.04.2026 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , чи прокурора у кримінальному провадженні - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , кожного вівторка та п`ятниці о 09:00 годині, та за кожною вимогою цих посадових осіб;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідком за даним кримінальним провадженням;

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2026 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

02.02.2026