Рішення № 133775930, 19.01.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4771/25

Провадження № 2/191/2352/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 червня 2019 року о 12-35 годин у м.Дніпрі по вул.А.Фарба мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак: « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », внаслідок чого з вини ОСОБА_1 автомобілю «Hyundai», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року овідач ОСОБА_1 визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. 01 березня 2022 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 51878,88 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позивач звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку і державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №71098349. 26 серпня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем судового рішення. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня після винесення рішення суду, тобто з 02 березня 2022 року, і до дня фактичного виконання судового рішення, тобто до 25 серпня 2024 року. Загальний розмір інфляційних втрат становить 18458,04 грн., загальна сума відчотків річних за користування грошовими коштами становить 3871,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказані розміри інфляційних втрат і відсотків річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Гермаш С.М. в судове засідання не з`явився, однак завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.

У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2019 року о 12-35 годин у м.Дніпрі по вул.А.Фарба мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак: « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », внаслідок чого з вини ОСОБА_1 автомобілю «Hyundai», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року овідач ОСОБА_1 визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

01 березня 2022 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 51878,88 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 лютого 2023 року було відкрито виконавче провадження №71098349 по примусовому виконанню рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року.

26 серпня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц зазначено, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У постанові Верховного Суду 07 лютого 2018 року у справі №910/11249/17 вказано про те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач має право вимагати від відповідача 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних втрат, починаючи з наступного дня після винесення рішення суду, тобто з 02 березня 2022 року, і до дня фактичного виконання судового рішення, тобто до 25 серпня 2024 року.

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

За весь період з 02 березня 2022 року до 25 серпня 2024 року: (104.5 : 100) x (103.1 : 100) x (102.7 : 100) x (103.1 : 100) x (100.7 : 100) x (101.1 : 100) x (101.9 : 100) x (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 :100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) = 1.355791

Інфляційне збільшення становить 18458,04 грн. (51878.88 x 1.355791 - 51878.88).

Три проценти річних розраховуються з урахуванням боргу в розмірі 54148,88 грн., помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем винесення судового рішення про стягнення збитків, тобто з 02 березня 2022 року, до дня фактичного виконання судового рішення, тобто до 25 серпня 2024 року, що становить 908 днів, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Тобто 51878.88 x 908 х 3% : 365 = 3871,73 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 3028,00 грн., відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р\р: ІВАN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, код ЄДРПОУ: 21647131, інфляційні втрати за час прострочення виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року за період з 02 березня 2022 року до 25 серпня 2024 року в розмірі 18458 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 04 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р: ІВАN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, код ЄДРПОУ: 21647131, судові витрати по справі в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Я. Ю. Костеленко