Постанова № 13377581, 13.12.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.12.10 Справа № 12/75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І. Мельник

суддів: Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області за вих. № 115 від 25.10.2010 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2010 року

у справі № 12/75

за позовом: Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення 5049,36 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І. –прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 11.10.2010 року у справі № 12/75 позов задоволено: стягнуто з Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області у дохід відповідного бюджету 5049,36 грн. шкоди, у дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Комунальне підприємство «Бурест»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що Стрілецько-Кутська сільська рада є відповідальною за стан земель в межах населеного пункту (с. Стрілецький Кут), і відповідно, за їх засмічення, а не відповідач, який здійснює свою діяльність відповідно до завдань, покладених на нього сільською радою, та в межах фінансування, яке виділяється для цієї діяльності з бюджету сільської ради.

Позивач – Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області у запереченні на апеляційну скаргу (№ 03/3315 від 12.11.2010 року) вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, посилаючись, при цьому, на те, що відповідно до Статуту Комунального підприємства «Бурест»саме відповідач повинен був забезпечувати своєчасне прибирання територій сіл Стрілецько-Кутської сільської ради та не допускати їх засмічення, а тому відповідач вважається суб’єктом у сфері поводження з відходами відповідно до ст. 13 Закону України «Про відходи». На підставі наведеного просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2010 року у справі № 12/75 –без змін.

В судовому засіданні 06.12.2010 року оголошувалась перерва до 13.12.2010 року.

Сторони явку уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 06.12.2010 року, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дані в попередньому судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2010 року у справі № 12/75 –змінити, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Стрілецько-Кутської сільської ради № 123/4-2006 від 24.07.2006 року створено багатофункціональне комунальне підприємство на території Стрілецько-Кутської сільської ради, а рішенням Стрілецько-Кутської сільської ради № 150 від 07.09.2006 року затверджено Статут Комунального підприємства «Бурест».

Відповідно до п. 3.2 Статуту головною метою діяльності підприємства є господарська діяльність, зокрема, прибирання території сіл Стрілецько-Кутської сільської ради від залишків побутових, будівельних та інших відходів.

21 травня 2010 року Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області проведено перевірку дотримання Комунальним підприємством «Бурест» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено відповідний акт.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2010 року, підписаним представником відповідача без зауважень, встановлено, що біля узбіччя об’їзної дороги сіл Стрілецький Кут, Ревно і Бурдей виявлено локальні засмічення земельних ділянок, загальна площа засмічених земельних ділянок становить 2103,92 м2 із загальним об’ємом твердих побутових відходів 1305,42 м3.

На підставі даного акту Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області видано Комунальному підприємству «Бурест»припис від 21.05.2010 року № 09/40 про усунення порушень природоохоронного законодавства шляхом ліквідації виявлених засмічень земельних ділянок, який прийнятий до виконання, про що свідчить підпис директора підприємства на цьому приписі.

У зв’язку з невиконанням відповідачем даного припису Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Чернівецької області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Бурест»шкоди, завданої державі засміченням земель внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 5049,36 грн.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегією суддів встановлено, що згідно ст. 13 Закону України «Про відходи»суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Поводження з відходами –дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення (ст. 1 Закону України «Про відходи»).

Згідно довідки відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області від 10.08.2010 року № 04-12/549 земельні ділянки вздовж об’їзної дороги сіл Стрілецький Кут, Ревно і Бурдей знаходяться в адміністративних межах Стрілецько-Кутської сільської ради.

Відтак, відповідач відповідно до своєї статутної діяльності є суб'єктом у сфері поводження з відходами на вказаній території.

Пунктом «з»ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи»встановлено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Згідно п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи»правопорушеннями у сфері поводження з відходами є порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків, невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відходи»та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та законодавства про відходи, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Виходячи зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, підставою цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності за заподіяння шкоди, в тому числі внаслідок порушення законодавства про відходи та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є склад цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника.

З’ясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що неналежне виконання відповідачем, як суб’єктом у сфері поводження з відходами, обов’язків, встановлених законодавством про відходи та про охорону навколишнього природного середовища, призвело до засмічення земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Стрілецько-Кутської сільської ради. В матеріалах справи відсутні і скаржником колегії не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем на виконання покладених на нього обов’язків та приписів контролюючих органів вживалися будь-які заходи по ліквідації виявлених засмічень земельних ділянок.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що протиправна поведінка (в даному випадку –бездіяльність) відповідача та його вина у виникненні біля узбіччя об’їзної дороги сіл Стрілецький Кут, Ревно і Бурдей засмічення земельних ділянок, поряд з іншими складовими елементами, що утворює склад правопорушення, встановленого законодавством про відходи та про охорону навколишнього природного середовища, підтверджуються матеріалами справи та наявними у ній доказами. Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 5049,36 грн. проведено позивачем на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року № 171.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про законність і обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача 5049,36 грн. шкоди, заподіяної державі засміченням земель внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 47 та п. 49 ст. 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, згідно із статтею 46 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»зараховуються до місцевих бюджетів, а 30 відсотків цих грошових стягнень –до Державного бюджету України.

Однак, дана норма Закону місцевим господарським судом не була врахована, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено про стягнення з Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області у дохід відповідного бюджету 5049,36 грн. шкоди, хоча у позовній заяві прокурор вказав спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2010 року у справі № 12/75 змінити. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не відповідають матеріалам та дійсним обставинам справи і не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області за вих. № 115 від 25.10.2010 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2010 року у справі № 12/75 змінити і резолютивну частину цього рішення викласти у такій редакції:

Позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці на спеціальний рахунок Стрілецько-Кутської сільської ради (№ 33114331700151 в УДК у Кіцманському районі, МФО 856135, ОКПО 23246063, код 24062100) шкоду в сумі 5049,36 грн., заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з Комунального підприємства «Бурест», с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області у дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.