Ухвала суду № 133775714, 04.02.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/121/26

провадження № 1-кп/179/90/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Магдалинівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.2 ст.260 КК України.

Шевченківським районним судом м.Києва щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2026 року. Наразі обвинувачений перебуває в ДП "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, 04050).

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Обвинувачений підтримав захисника і зазначив, що хоче пройти лікування після звільнення з-під варти.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо продовження терміну тримання під вартою, зазначивши, що існують ризики передбачені чинним КПК України і в зв`язку з цим необхідно продовжити термін тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків. Зокрема, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Відтак, в цій частині поданого клопотання суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 08.04.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1