Постанова № 13377488, 22.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010                                                                                           № 14/106-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача –Шевель С.М.,

від відповідача –Коцюба А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "КСУ "Техмонтаж"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2010

у справі № 14/106-10 ( )

за позовом                               Української міської ради Обухівського району Київської області

до                                                   ЗАТ "КСУ "Техмонтаж"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   внесення змін до договорів оренди земельної ділянки та стягнення 409528,76 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2010 (суддя Бацуца В.М.) задоволено позов Української міської ради Обухівського району та внесено зміни в пункти 2.2 і 3.1 договірів оренди земельних ділянок з товариством “КСУ “Техмонтаж” від 13.08.2004 та 26.10.2004 в частині визначення орендної плати за користування земельними ділянками за новим механізмом розрахунку і розміру. Судом також стягнуто 482760грн.38коп. в якості збитків як недоплати за період до внесення змін до договору (з01.01.2008 по 31.07.2010).

Рішення суду мотивовано наявністю збитків та рішень Української міської ради від 24.01.2008 “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в зв’язку із змінами в законодавстві” та від 14.05.2009 “Про внесення змін до договорів оренди”. Правовою підставою зміни договорів і стягнення збитків суд вказав ст. 652 ЦК України (зміни договору в зв’язку з істотною зміною обставин) та ст. 653 ЦК України (правові наслідки зміни або розірвання договору).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати і прийняти нове рішення. Орендар вказує на те, що він ніяким чином не порушував укладені з орендодавцем договори та ст. 156 Земельного кодексу України, позивач та суд безпідставно посилаються на ст.ст. 652, 653 ЦК України.

Представники сторін в засіданні суду апеляційної інстанції підтримали свої раніше викладені вимоги і заперечення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує наступне.

По перше, за будь-яких умов, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили (п. 3 ст. 653 ЦК України, п. 5 ст. 188 ГК України). Таким чином, є відсутніми правові підстави для стягнення збитків пов’язаних з порушенням договірних зобов’язань за період до зміни договору. Що ж стосується оцінки збитків із позадоговірних зобов’язань (ст. 1166 ЦК України) та такого обґрунтування правомірно не висунув ні позивач ні суд першої інстанції.

По-друге. Відповідно до чинного законодавства Українська міська рада (орендодавець) та товариство “КСУ “Техмоетаж” (орендар) уклали нотаріально посвідчені договори оренди земельних ділянок, розташованих в промзоні м. Українка Обухівського району Київської області від 13.08.2004 та від 26.10.2004. Умовами договірів визначено, що орендна плата встановлена в розмірі земельного податку з врахуванням щорічної інфляції. Розмір орендної плати щорічно переглядається в зв’язку з інфляцією та змінами розміру ставки земельного податку. У вказаній редакції договори виконуються орендарем належним чином.

Рішенням орендодавця від 24.01.2008 “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в зв’язку із змінами в законодавстві” (двадцять друга сесія п’ятого скликання) передбачено змінити укладені договори оренди землі в частині річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням орендодавця від 24.05.2009 “Про внесення змін до договорів оренди” (тридцять восьма сесія п’ятого скликання) встановлено внести зміни в договору оренди земельних ділянок в частині визначення нової нормативної грошової оцінки земель міста Українка та села Плюти Обухівського району.

Невиконання вказаних рішень орендодавця сам же орендодавець і поклав в основу своїх позовних вимог про зміну умов договорів і суд першої інстанції задовольнив позов на підставі ст. 652 ЦК України.

При цьому, орендодавець і суд не врахували, що ст. 652 ЦК України (на відміну від ст. 651) не застосовується у випадку істотних порушень при виконанні договорів (на чому наполягає позивач), а регулює виняткові випадки зміни тих обставин, що мали місце при укладенні договору.

Цивільний кодекс базується на принципі обов’язкового виконання зобов’язань, прийнятих на себе за договором, а за спірним договором сторони передбачили можливість зміни вартості оренди з врахуванням річної інфляції. Сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для зміни договору, якщо вона ним не передбачена чи з нього випливає інше. Тобто, сторони, при укладенні договору на тривалий строк, погодились на певну ціну і механізм її зміни (наприклад, на річну інфляцію). Отже, кожна із сторін прийняла на себе ризик можливого підвищення чи зниження рівня цін.

Можливість зміни договору за ст. 652 ЦК України пов’язується з певними суворо визначеними випадками на які безпосередньо вказується в цій статті. Так, за п. 3 ч. 2 ст. 652 ЦК України зміна умов договору можлива, якщо виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Проте, орендодавець не розраховував і не міг розраховувати при укладенні договору на отримання в майбутньому орендного платежу збільшеного врази, крім інфляції. Крім того, орендодавець у співвідношенні з умовами укладеного договору не втратив майнового задоволення свого інтересу. Отже, з фактичних обставин справи не вбачається відповідність цих обставин вимогам п.3 ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Лише відсутність підстав для застосування вказаного п. 3 ч.2 ст. 652 ЦК України, як однієї з шести обов’язкових умов зміни договору, виключає можливість застосування і самої ст. 652 ЦК України до спірних правовідносин і предмету спору. В значній мірі це ж стосується і інших обов’язкових умов винятковості зміни договору на вказаних правових підставах.

Українська міська рада, приймаючи свої рішення про внесення змін до умов договорів оренди в частині механізму і розміру орендної плати, виходила з внесення змін у частину четверту ст.21 Закону України “Про оренду землі” пунктом 8 розділу ІІ Закону України від 28.12.2007 “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”. Проте, приймаючи своє рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, що згідно з Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 положення п. 8 розділу ІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для внесення змін до договорів оренди від 13.08.2004 та від 26.10.2004, тому рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 10.09.2010 у справі №14/106-10 скасувати.

2. В позові відмовити.

3. Стягнути з Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, пл. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 35161509) на користь закритого акціонерного товариства “КСУ “Техмонтаж” (01010, м. Київ, вул. Іванова, 10, ідентифікаційний код 00280790) 2456 (дві тисячі чотириста п’ятдесят шість) грн. 30коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

5. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №14/106-10.

Головуючий суддя                                                                      

Судді