Ухвала суду № 133773692, 02.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2382/25

Провадження № 2-з/362/19/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача Смулянського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконними рішень, відновлення стану земельної ділянки, припинення права власності, відновленням державної реєстрації, відкриттям поземельної книги та визнання переходу права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Судом отримано заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони відповідачу ОСОБА_1 й іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб спірної земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу не прибули в судове засідання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також, пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2020 року, відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,4079 гектарів, кадастровий номер 3221481501:01:046:0056 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території села Гвоздів Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області.

Оскільки, позивач заявив позовні вимоги стосовно свого права власності на дану земельну ділянку та оспорює право власності відповідачки на спірну земельну ділянку, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 має реальну можливість розпорядитись належною їй на праві власності земельною ділянкою, у тому числі й відчужити.

Отже, під час розгляду справи необхідно дослідити та встановити обставини утворення і володіння спірною земельною ділянкою.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену земельну ділянку відповідача, правомірність набуття права власності на яку слід перевірити під час судового розгляду, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на вказане нерухоме майно, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як наслідок, суд не вбачає необхідності у додатковій забороні відповідачці й іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі та у спосіб встановлені судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4079 гектарів, кадастровий номер 3221481501:01:046:0056 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території села Гвоздів Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг», код ЄДРПОУ 33640533, м. Київ, б-р. Жуля Верна, буд. 7.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 лютого 2029 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 02 лютого 2026 року.