Рішення № 13377215, 21.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 р. Справа №9/137

За позовом відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства

про зобов'язання виконати договірне зобов'язання в натурі

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін в судовому засіданні 14.12.2010р.:

від позивача: Чумак К.І.

від відповідача: Білявський В.В., Бабіч Ф.П.

Представники сторін в судовому засіданні 21.12.2010р.:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Білявський В.В.

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 14.12.2010р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про зобов'язання виконати обов'язок в натурі згідно договору № 483 ТД від 24.06.2009р. та додаткової угоди № 1 від 29.12.2009р. шляхом поставки позивачу автомобілів КрАЗ 65032-0000057-02 ТУУ 34.1-05808735-150:2006 в кількості 40 штук вартістю 20280000,00 грн.

06.12.2010р. від позивача надійшла заява № 23/6038 від 03.12.2010р. про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 20000000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В зв'язку з цим, розглядається позов про стягнення з відповідача попередньої оплати здійсненої позивачем згідно договору № 483 ТД від 24.06.2009р. та додаткової угоди № 1 від 29.12.2009р. за автомобілі в сумі 20000000,00 грн.

Позивач після перерви в судове засідання 21.12.2010р. не з'явився, 20.12.2010р. від позивача надійшла заява № 23/6134 від 15.12.2010р., в якій він просить розглянути справу без участі в судовому засіданні представника позивача за наявними в справі матеріалами.

06.12.2010р. від відповідача надійшла заява № 50/18-84 від 06.12.2010р., в якій він визнає позов у повному обсязі.

В засіданні суду згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач у позові вказує, що між відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»та холдинговою компанією «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства існують договірні відносини, що виникли на підставі Договору № 483 ТД від 24 червня 2009 року (далі - договір). За умовами даного договору купівлі № 483 ТД від 24 червня 2009 р. продавець (відповідач по справі) зобов'язався перед покупцем (позивачем по справі) передати у власність покупця автомобілі КрАЗ в номенклатурі та кількості, вказаній в розділі 12 договору (розділ 1 договору). Згідно розділу 12 договору продавець зобов'язався передати покупцю автомобілі КрАЗ-65032-0000057-02 ТУ У 34.1-05808735-150:2006 в кількості 10 штук на загальну суму 5 070 000. 00 грн. У відповідності до п. 3.2. договору поставка товару мала відбутися на протязі 90 календарних днів з дати підписання договору. Згідно п.5.1. Договору розрахунки за автомобілі здійснюються шляхом 100 % передоплати.

Позивач стверджує, що він здійснив всі необхідні, передбачені договором дії, зокрема 30.06.2009р. здійснив передоплату в сумі 5000000,00 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких прикладені до позову). Однак, в зв'язку з порушенням термінів поставки матеріалів та комплектуючих, відповідач не зміг своєчасно здійснити поставку автомобілів та переніс термін поставки на січень 2010 року, про що свідчить лист № 1103 від 21.09.2009р. В січні 2010 р. продавець також не зміг поставити покупцю автомобілі по договору , в зв'язку з чим 25.06.2010 р. відповідач повернув позивачу оплату за ці автомобілі в розмірі 5000000,00 грн.

29 грудня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 (далі - додаткова угода), згідно якої відповідач (продавець) зобов'язався перед позивачем (покупцем) передати у власність покупця автомобілі КрАЗ 65032-0000057-02 ТУ У 34.1-05808735-150:2006 в кількості 40 штук загальною вартістю 20280000,00 грн. (п.1 Додаткової угоди). Копія даної додаткової угоди додана позивачем до позовної заяви. Згідно п.2 додаткової угоди розрахунки за автомобілі здійснюються шляхом 100 % передоплати. Термін поставки автомобілів - липень-серпень 2010 року при умові надходження попередньої оплати (п. 3 додаткової угоди).

Позивач стверджує, що він здійснив всі необхідні, передбачені договором дії по додатковій угоді, зокрема, 30.12.2009р. здійснив передоплату в сумі 20000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких прикладені до позову. За таких обставин, виходячи з умов договору, поставка товару продавцем повинна була відбутися до 31 серпня 2010 року включно. Однак, на день пред'явлення позову, обумовлена сторонами поставка 40 штук автомобілів КрАЗ на суму 20280000, 00 грн. не відбулася, що свідчить про невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу та додатковій угоді № 1 до нього.

В зв'язку з цим, керуючись ч. 2 ст. 693 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 20000000,00 грн.

06.12.2010р. від відповідача надійшла заява № 50/18-84 від 06.12.2010р., в якій він підтверджує факти здійснення позивачем передоплати в сумі 20000000,00 грн., невиконання холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства зобов'язання по поставці автомобілів та визнає позов у повному обсязі.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу ( ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач позов про стягнення 20000000 грн. суми попередньої оплати (з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову) визнав повністю. Дії відповідача по визнанню позову не суперечать чинному законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 78 ГПК України за таких умов суд приймає рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 05808735, р/р 26009011803980 в АТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131) на користь відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 139, р/р 26000010999980 в АТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, ідентифікаційний код 00480862) - 20000000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 27.12.2010р.