Вирок № 133772078, 29.01.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1382/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Чміль, Ємільчинський район, Житомирська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року близько 12 год 30 хв, ОСОБА_4 в лісовому масиві на відстані близько 1000 м від с. Чміль в напрямку селища Ємільчине Звягельського району Житомирської області, виявив одну ростучу рослину конопель, частина стебел з листям якої були надломані та сухі, усвідомлюючи, що вказана рослина є рослиною конопель та містить наркотичні речовини, вирішив незаконно придбати її з метою подальшого незаконного зберігання, та подальшого приготування рослинної суміші для власних потреб без мети збуту. Цього ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом відривання, відділив від вказаної рослини стебла з листям, які були надломані та сухі, помістив їх до поліетиленового пакету. Далі зірвав решту рослини з стеблами та листям, помістив її до поліетиленового мішка, тим само незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи їх таким чином при собі, попрямував по автодорозі в напрямку селища Ємільчине, де під час переміщення був зупинений працівниками поліції неподалік вказаного населеного пункту.

В подальшому, 11.09.2025 під час проведення огляду місця події на автодорозі сполученням с-ще Ємільчине - с. Здоровець Звягельського району Житомирської області, в період часу з 14 год 49 хв по 15 год 33 хв ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції частини рослини конопель, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 585,981 г, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, списку №1 таблиці №II віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та згідно Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром, які останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власних потреб.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України визнав повністю, вказав, що, він хворіє астмою та туберкульозом, тому курить коноплю для полегшення дихання. Коли він їхав до матері, зупинився в лісовому масиві та знайшов рослини коноплі, які зірвав, помістив до пакету для подальшого власного споживання. Згодом його зупинили поліцейські, яким обвинувачений видав добровільно рослини конопель.

Обвинувачений дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Постійних доходів не має.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

З урахуванням встановлених обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, що є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), а також те, що обвинувачений щиро каявся та визнав свою вину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Перебування обвинуваченого на волі під наглядом органу пробації під час встановленого судом іспитового строку, на думку суду, не створить значної суспільної небезпеки.

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 4457 грн 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на р/р UA448999980313010115000006797, код класифікації: 24060300, одержувач: ГУК у Жит.Обл/ТГ м. Житомир/24060300, код одержувача: 37976485, банк: Казначейство України) процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 4457 грн 00 коп (висновок експерта №СЕ-19/106-25/17382-НЗПРАП від 30.09.2025).

Речовий доказ: речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 585,981 г, який передано на зберігання в кімнату схову наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1