Ухвала суду № 133771999, 29.01.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/142/26

Провадження по справі 2/276/329/26

У Х В А Л А

29 січня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи №276/142/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Хорошівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду ПрАТ ««Страхова компанія «Арсенал Страхування» додано до позовної заяви платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 09.01.2025 року №62520886 на суму 3028,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що платіжна інструкція №62520886 на суму 3028,00 грн додавалася до матеріалів цивільної справи №755/8524/25, яка перебувала на розгляді в Хорошівському районному суді Житомирської області та в якій 19.01.2026 прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу, проте згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2025 платіжна інструкція №62520886 на суму 3028,00 грн приєднана до іншої справи №755/1174/25, а тому вказана сума судового збору не може бути зарахована в якості сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі №276/142/26, яка надійшла до Хорошівського районного суду Житомирської області 27.01.2026 року.

Положеннями ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що за повторно подані позовні заяви судовий збір сплачується на загальних підставах, а у разі повернення заяви чи скарги судовий збір повертається особі, яка його сплатила, та враховуючи що судовий збір за платіжним дорученням №62520886 від 09.01.2025 сплачено у справі №755/1174/25, у суду відсутні підстави для врахування вказаного платіжного доручення як доказ сплати судового збору у справі №276/142/26.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами Закону України "Про державний бюджет України на 2026" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року визначений у розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» необхідно сплатити 3328 грн судового збору за наступними реквізитами:

Хорошівський районний суд,

ГУК у Житомирській області

/ТГ смт.Хорошів/ 22030101

р/р UA538999980313101206000006751,

код ЄДРПОУ 37976485, ККД 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви,сплативши за подання до Хорошівського районного суду Житомирської області позовної заяви судовий збір у розмірі 3328 грн за реквізитами, зазначеними вище

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер