Постанова № 133769329, 03.02.2026, Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/62/26

03 лютого 2026 р. 3/137/82/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Літинський молочний завод», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Літинський молочний завод» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.39.1.1, 39.1.2.,39.1.3 п.39.1, пп. 39.2.2.1,39.2.2.2.,39.2.2.3, пп.39.2.2 п.39.2, пп.39.3.2.1, 39.3.2.3, 39.3.2.4., 39.3.2, 39.3, 39.3.3.1, 393.3.3, пп.39.3.3., пп.39.3.5.1., пп.39.5.1, 39.3, пп.39.5.3.1, пп.39.5.3, п.39.5 ст.39, пп.134.1.1, 134.1 ст134, пп.140.5.1., п.140.5, ст.140 Податкового кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого знижено податок на прибуток за 2019 рік на загальну суму 248 943 грн.

02.02.2026 до суду надійшло клопотання адвокаат Грабік О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що гр. ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає за наступних підстав.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №3/02-32-23-01 від 05.01.2026 року не відповідає вимогам закону. У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення фактично про дубльований висновок, до якого прийшли уповноважені особи під час здійснення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» за звітні періоди з 2015 по 2019 роки та який відображений в акті перевірки. Дата виявлення правопорушення та відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 та не встановлено чи здійснювались нею повноваження директора ТОВ «Літинський молочний завод», за період, що перевірявся, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 була призначена на посаду директора ТОВ «Літинський молочний завод» 30.03.2021 року згідно Наказу №70-к від 30.03.2021 року на підставі Протоколу Загальних зборів засновників від 29.03.2021 року тобто після 2019 року (періоду, що перевірявся та за який згідно Акту перевірки інкримінується знижено податок на прибуток), тому вона не виконувала на той час обов`язки директора.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких підстав, просить закрити провадження по справі №137/62/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин надала суду Наказ ТОВ «Літинський молочний завод» №70-К від 30.03.2021 (а.с.73) згідно якого ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Літинський молочний завод» з 30.03.2021 р. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Літинський молочний завод» від 29.03.2021 (а.с.76-77).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її адвоката Грабік О.А. Вину в інкримінованому її правопорушенні не визнає з підстав зазначених у клопотання про закриття провадження у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення, №3/02-32-23-01 від 05.01.2026 (а.с.1); акт документальної планової виїзної перевірки №63/02-32-23-01-07/00424444 від 05.01.2026 року (а.с.2-59) згідно якого судом встановлено, що перевірка ТОВ «Літинський молочний завод» здійснювалася за періоди 2015-2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку. Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, судом встановлено, що в перевіряємий період 2015-2019 роки роботи ТОВ «Літинський молочний завод» за який виявлено порушення податкового законодавства, зокрема зниження податку на прибуток на загальну суму 248 943, 00 грн. ОСОБА_1 не виконувала обов`язки директора, а тому відповідно не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого .1 ст. 163-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Керуючись ст.62,129 Конституції України, ст.163, 247,251,277,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.