Постанова № 133768826, 03.02.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2322/25

Провадження № 3/455/31/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 близько 10 год. 11 хв. в с. Бачина по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Avensis н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину не визнав, вказав, що алкогольні напої не вживав, ПДР не порушував. Вважає, що працівниками поліції грубо порушені вимоги чинних нормативно-правових актів, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та адміністративне провадження підлягає закриттю. Зокрема, зазначив, що працівниками поліції його було зупинено через те, що в автомобілі, яким він керував, не горить задній лівий габаритний ліхтар, що, на його думку, не являється порушенням ПДР та не може бути законною підставою для зупинки транспортного засобу. Вважає, що зупинка працівниками поліції автомобіля була протиправною. Крім того, вказав, що незважаючи на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення його підпису та відмітки, що він ознайомлений з правами та обов`язками, однак, при складані протоколу інспектор поліції Савчак І. із змістом статті 63 Конституції України його не ознайомлював та не роз`яснював права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що процедура підписання протоколу проводилась також з порушенням закону. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує, що в процесі його огляду акт огляду, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не складався і його примірник ОСОБА_1 не вручався. Оскільки акт огляду складений працівником поліції поза процедурою складання адміністративного протоколу, він не являється належним, допустимим та достовірним доказом у справі. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на відсутність в матеріалах справи інформації про заводський та/або інвентарний номер спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного засобу до матеріалів справи не долучено, що позбавляє можливості з`ясування правомірності його застосування при проведенні огляду у даній справі. Також, ОСОБА_1 зауважує, що рапорт інспектора поліції від 02.11.2025 містить обставини, що не підтверджуються жодними матеріалами справи і тому не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає про відсутність в матеріалах справи інформації щодо марки та типу застосованих поліцейськими засобів відеофіксації, що позбавляє можливості їх ідентифікації та встановлення у даній справі правомірності їх застосування. А також, вказує, на фрагментарність відео, що свідчить про його редагування та ставить під сумнів автентичність оригіналу диску та вказаного запису. Щодо наявності у нього на момент зупинки транспортного засобу на думку працівників поліції «зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння», вказав, що це є наслідки двічі перенесених ним важких травм голови, а також його хвилювання від спілкування з працівниками поліції. Враховуючи вказане, так як обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та припущеннях, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за пунктом 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, у зв`язку з тим, що він перебуває на навчанні, просив справу розглядати за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501036 від 02.11.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, який у відповідних графах (а саме: 13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 ), 16. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав ТЗ 208890, 18. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні) ОСОБА_1 ) містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджує ознайомлення останнього з його правами та обов`язками і змістом протоколу, у спосіб, передбачений процедурою складення адміністративного протоколу, отримання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та копії адмінпротоколу. Крім того, вказаний протокол містить у собі відмітку про номер технічного засобу відеозапису: «001941» (графа 10);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Савчака І. від 02.11.2025, згідно якого 02.11.2025 близько 10:11 год., в с. Бачина по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, під час патрулювання, групою реагування патрульної поліції було виявлено автомобіль марки Toyota Avensis н. з. НОМЕР_2 , водій якого керував даним транспортним засобом, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар. Тому було прийняте рішення про зупинку автомобіля за допомогою увімкнення світлових маячків синього та червоного кольорів і подання звукового сигналу. Водій зупинився, працівники поліції підійшли до автомобіля, представились та пояснили водію про дану несправність транспортного засобу. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи у медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 266 КУпАП проводилась відеофіксація без залучення свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025, складеними відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову від проходження огляду;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля марки Toyota Avensis н. з. НОМЕР_2 , у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар. Вказаний автомобіль заїхав на подвір`я будинку та припаркувався, працівники поліції зупинились біля вказаного подвір`я, водій вийшов з авто. До водія транспортного засобу підійшли працівники поліції, привітались, спитали чому він не зупинився на їх вимогу та пояснили, що у автомобіля, яким він керує, не горить задній лівий габаритний ліхтар. Надалі відеозаписом зафіксовано те, що працівники поліції представились водію автомобіля, встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 і пояснили чому вони його зупиняли. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої він не вживав, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснивши свою відмову тим, що «я вже дома, всьо». Працівники поліції пояснили водію, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та знову запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу для проходження такого тесту, на що ОСОБА_1 відповів, що не має бажання проходити тест чи їхати до лікарні. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду передбачено відповідальність та знову запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте останній повідомив, що можливо він «перебрав з корвалолом» та відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано неодноразові пояснення праціників поліції причини зупинки транспортного засобу та їх неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 уточнював, якщо він пройде тест, яка сума штрафу та знову відмовився від проходження тесту на місці та у медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі відеозаписом зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у його особистій присутності. ОСОБА_1 роз`яснено, що йому буде вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що «вчора вживав алкогольні напої», кількість не повідомив. Надалі відеозаписом зафіксовано те, як ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від надання письмових пояснень у вказаному протоколі. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що саме він підписує та вручено копію протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції, переслідуючи автомобіль марки Toyota Avensis н. з. НОМЕР_2 , вбачали порушення роботи світлових приладів транспортного засобу, що могло свідчити про порушення водієм вказаного автомобіля ПДР. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність та відповідність чинному законодавству дій працівників поліції при зупинці даного транспортного засобу.

Крім того, зауваження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому прав та обов`язків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, оскільки відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повну процедуру складення адміністративних матеріалів у його присутності, відмову ОСОБА_1 від надання пояснень у протоколі та підписання протоколу останнім з чітким роз`ясненням працівником поліції ОСОБА_1 за що саме він ставить підписи у вказаному протоколі та вручення його копії останньому.

Посилання ОСОБА_1 про те, що рапорт інспектора поліції від 02.11.2025 містить обставини, що не підтверджуються жодними матеріалами справи і тому не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки таке спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, що підтверджує достовірність обставин, зазначених інспектором поліції при складанні рапорту від 02.11.2025.

Зауваження ОСОБА_1 стосовно відсутності в матеріалах справи інформації про заводський та/або інвентарний номер спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного засобу, судом також не беруться до уваги, оскільки спеціальний технічний засіб Alcotest Drager 6820 працівниками поліції у даному випадку не застосовувався, так як ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення пункту 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та його клопотання про закриття провадження по справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко