Рішення № 13376865, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10                                                                                           Справа№ 26/161 (10)

За позовом: Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів

про: стягнення 16601,88 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Годісь В.В. –представник (довіреність б/н від 14.12.2010 р.)

від відповідача Белей М.Г. –представник (довіреність № 19/307 від 01.09.2010 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачену ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство «Журавель», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів про стягнення 16601,88 грн., з яких: 9477,84 грн. –основний борг, 6244,01 грн. –пеня, 880,03 грн. –3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р.

13.12.2010 р. позивачем через канцелярію суду подано уточнення до позовної заяви, згідно якого просить стягнути з відповідача 9477,84 грн. основного боргу, 2175,00 грн. пені, 3980,24 грн. інфляційних втрат, 904,17 грн. –3% річних та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, подав клопотання № 19/440 від 20.12.2010 р., згідно якого просить зменшити суму штрафних санкцій. Також, представник відповідача в судовому засіданні просив розстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.07.2008 р. між сторонами укладено контракт № 1ДП на виконання загально будівельних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку з прибудованим офісно-торговим блоком на вул. М. Скрипника у м. Львові (далі по тексту – контракт).

На виконання умов контракту позивач виконав у жовтні 2008 р. будівельні роботи на загальну суму 18722,40 грн. Факт виконання позивачем робіт підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. (копія Акта знаходиться у матеріалах справи).

Також, сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 18722,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. контракту передбачено, що помісячна оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником (відповідачем) протягом 10-ти календарних днів після підписання Генпідрядником (відповідачем) форми КБ-3 (довідки про вартість виконаних підрядних робіт), але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по контракту перед позивачем щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 9477,84 грн.

Відповідачем факту заборгованості перед позивачем не спростовано та у встановленому порядку не заперечено.

Відповідно до п. 5.2. контракту, за кожен день прострочення оплати Генпідрядник (відповідач) сплачує пеню Підряднику (позивачу) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від неоплаченої суми. Позивачем нараховано відповідачу, яка підлягає стягненню, пеню на загальну суму 2175,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, та три проценти річних на загальну суму 904,17 грн.

Крім того, позивач згідно уточнення до позовної заяви просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3980,24 грн. При поданні позовної заяви позивачем не ставилося вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, а отже вимогу викладену в уточненні до позовної заяви про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3980,24 грн. слід вважати як додаткову позовну вимогу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, а відтак у частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 3980,24 грн. у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з важким фінансовим становищем. Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наведене та важке фінансове становище відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на три місяці.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів, вул. Зелена, 238 (р/р 26002010069654 у ВАТ «ВТБ Банк»в м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване, вул. Меліоративна, 2/12, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 2600501081672 в Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК»в м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 34725240) 12557 грн. 01 коп., з яких: 9477 грн. 84 коп. –основний борг, 2175 грн. 00 коп. –пеня, 904 грн. 17 коп. –3% річних з розстрочкою виконання рішення суду на 3 місяці рівними частинами по 4185 грн. 67 коп. щомісячно.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів, вул. Зелена, 238 (р/р 26002010069654 у ВАТ «ВТБ Банк»в м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване, вул. Меліоративна, 2/12, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 2600501081672 в Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК»в м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 34725240) 125 грн. 57 коп. державного мита та 179 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя