Рішення № 13376659, 23.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р.

Справа № 15/136

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Вибір" смт. Петрове

до відповідача: Петрівської селищної ради смт. Петрове

про стягнення 15628 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача - Головченко М.А. довіреність б/н від 21.10.10р.

від відповідача - Мишеловка О.В. довіреність № 1475-2/16 від 23.12.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 14224 грн. 80 коп. боргу за виконані, але не оплачені роботи, 1154 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 248 грн. 93 коп. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір підряду на експлуатаційне утримання вул. Свердлова, Садова, Фрунзе, Кірова, Ілліча в смт. Петрове № 3 від 01.02.10р. За умовами договору замовник /відповідач/ доручає, а підрядник /позивач/ зобов'язується відповідно до кошторисної документації та умов договору виконати роботи з експлуатаційного утримання об'єкта: вул. Свердлова, Садова, Фрунзе, Кірова, Ілліча в смт. Петрове. Загальна вартість за договором визначається договірною ціною і складає 14224 грн. 80 коп. Замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з підрядником до першого числа наступного місяця на підставі "Актів приймання виконаних робіт" підписаних уповноваженими представниками сторін. Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.10р. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Укладений сторонами договір за своє правовою природою є комбінованим і поєднує договір підряду та договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов’язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору позивач на замовлення відповідача провів роботи по експлуатації та утриманню доріг, про що свідчить підписаний 31.03.10р. представниками сторін акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 на загальну суму 14224 грн. 80 коп.

В порушення пункту 5.2 договору відповідач до першого числа наступного місяця, тобто до 01.04.10р., не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Борг відповідача також підтверджується актом звірки від 01.07.10р. підписаного представниками сторін без зауважень чи заперечень.

Лист позивача від 02.09.10р. на адресу відповідача з проханням погасити наявний борг залишився без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати підлягають нарахуванню та стягненню лише за серпень, вересень та жовтень 2010 року, їх сума становить 654 грн. 32 коп. (170 грн. 69 коп. серпень + 412 грн. 51 коп. вересень + 71 грн. 12 коп. жовтень = 654 грн. 32 коп.).

За квітень - липень 2010 року індекс інфляції був нижче 100 %, тому вона не нараховується. А за березень 2010 року її взагалі не можна нараховувати, як про це зазначає позивач, так як акт виконаних робіт підписаний лише 31 березня 2010 року.

3% річних нараховуються за період з 1 квітня по 1 листопада 2010 року, а не з 1 березня як пише позивач, їх сума становить 249 грн. 61 коп. Однак клопотання позивача в порядку п. 2 ст. 83 ГПК України немає, тому суд задовольняє первісно заявлену суму - 248 грн. 93 коп.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно не затвердження договору підряду на сесії селищної ради і відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відмови в позові через наступне.

В Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" відсутня правова норма, яка б відносила затвердження договору підряду на експлуатаційне утримання вулиць в населеному пункті підписаного повноважним селищним головою і посвідченого печаткою Ради до виключної компетенції селищної ради.

Відсутність належного бюджетного фінансування в діючому ГК або ЦК України не зазначена як підстава для звільнення сторони від виконання нею свого цивільно-правового обов'язку, в даному випадку оплати виконаних робіт.

Доказів визнання спірного договору недійсним сторони не надали, письмові зауваження до виконаних робіт зі сторони відповідача відсутні, докази звернення до правоохоронних органів з приводу підписання колишнім головою селищної Ради договору, акту, кошторису відповідач не надав.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 625, 837, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Петрівської селищної ради смт. Петрове вул. Жовтнева 7 код ЄДРПОУ 04364199 на користь малого приватного підприємства "Вибір" смт. Петрове вул. Литвинова 8 кв. 30 код ЄДРПОУ 31552566 - 14224 грн. 80 коп. боргу, 654 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 248 грн. 93 коп. 3 % річних, 151 грн. 28 коп. сплаченого державного мита, 233 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повний текст рішення

складено - 28.12.10р.