Рішення № 13376644, 23.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р.Справа № 16/50 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/50

за позовом позивача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

та позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс",

м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та позивача 2: відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсним договору.

Представники сторін:

від позивача 1- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.09.09 р.;

від позивача 2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.04.10 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи - Черевко Є.М., довіреність № 010-01/8204 від 15.12.10 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Віатекс" звернулися до господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору застави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.2008 р., укладеного між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2

Заявлені вимоги позивачі обґрунтували тим, що укладений між відповідачами договір застави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.2008 р. суперечить ст.ст. 4, 11 Закону України "Про заставу", ст.ст. 317, 583 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним даного правочину згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач-1) в наданому до суду відзиві позовні вимоги не визнав, вказуючи, що надані позивачами докази не підтверджують право власності на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить в позові відмовити (а.с. 63-66 том 1).

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (відповідач-2) в наданих до суду письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказуючи на те, що на момент укладення договору застави власником майна був ФОП ОСОБА_2 на підставі видаткової накладної № ПП-000259 від 14.12.2006 р. та квитанція до прибуткового касового ордеру № 1від 15.12.2006 р. (а.с. 61-62).

Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (третя особа) подало до суду письмові пояснення, за змістом яких зазначає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2010т р. № 3/57, яким визнано за ТОВ "Віатекс" право власності на машину формовочну, S200, заводський номер 240665; за ФОП "ОСОБА_1" право власності на зашивочні машини "Conti Complett-222" 2002 р. в. (а.с. 132 том 1, а.с. 89 том 2).

В судове засідання відповідач-1 та відповідач-2 не з"явились, однак належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, про отримання ухвали господарського суду, а також списком згрупованих поштових відправлень від 14.12.10 р. (а.с. 81, 90 том 2).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

14.01.2008 р. між ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надора") укладено договір застави обладнання 2/1/2008/980-3/914 в забезпечення зобов'язань, які випливають з кредитного № 2/1/2008/980-К/914 від 14.01.08 р. та додаткових до нього угод (далі - Договір застави, а.с. 37-38 том 1).

Договором застави передбачено, що обладнання, яке є предметом зазначеного договору, а саме: формувальна машина S200 та зашивочна машина Conti Complett належить Заставодавцю (відповідачу-1) на праві приватної власності (п. 1.1 Договору застави).

Також в Договорі застави Заставодавець стверджував, що на момент укладення договору застави обмежень щодо розпорядження предметом застави не існує, іншим особам не заставлено, не передано, не виступає предметом судових чи інших спорів, прав інших осіб на нього не існує (п. 1.4. Договору застави).

Згідно ст. 317 ЦК України право розпоряджатися майном належить власникові; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави за приписами ст. 11 Закону України "Про заставу" Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом.

Позивач у справі стверджують в позові, що відповідачу-1 при укладенні Договору право власності на майно, що передавалось в заставу, не мав. При цьому позивачі в позові також вказують на те, що про укладений відповідачами у справі Договір, предметом якого є формувальна машина S200 та зашивочна машина Conti Complett, їм стало відомо з листа ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції № 7204 від 18.02.10 р., за змістом якого останній повідомив про виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 16/187 від 28.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ КБ "Надра" (а.с. 41 том 1).

Отже, предметом дослідження у даній справі є встановлення факту наявності у відповідача-1 на час укладення Договору право власності на майно, а саме: формувальна машина S200 та зашивочна машина Conti Complett.

Позивачі в позові вказують, що право власності на вказане майно належить їм на підставі договорів купівлі-продажу обладнання № 06-162 від 03.03.2006 р. та № 1129-02 від 04.10.2002 р., крім того дане майно з 2006 року знаходиться у заставі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі відповідних нотаріально посвідчених договорів № 5506Z142 від 31.07.2006 р. та № 5506Z67 від 25.04.2006 р., про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено відповідні записи про обтяження.

Зазначені позивачами факти знайшли своє підтвердження наданими до справи відповідними доказами (а.с.15-21, 22, 23-25, 26-29, 30-36, том 1).

Крім того, вказані вище факти встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2010 р. у справі № 3/57 (а.с. 44-51 том 1).

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2010 р. у справі № 3/57 визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Віатекс” право власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006, звільнивши його з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.2010 р., складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.2010 р., формувальну машину S2000, рік випуску 2006; визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на зашивочну машину Conti Complett-222., звільнивши його з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.2010 р., складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.2010 р. зашивочну машину Conti Complett-222.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2010 р. залишено без змін постановою Дніпропетровського господарського суду Кіровоградської області від 11.10.10 р. (далі - Рішення суду № 3/57, а.с. 59-61 том 2), а тому є таким, що набрало чинності.

Враховуючи те, що у даній справі беруть участь ті самі сторони, що і у справі № 3/57, встановлені Рішенням суду № 3/57 факти, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Викладені у відзиві та запереченнях доводи відповідача-1 та відповідача-2 господарський суд вважає безпідставними, як такі що спростовуються Рішенням суду № 3/57.

Отже вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Віатекс" до відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обох відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити повністю.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір застави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 від 14.01.2008 р., укладений між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456, банківські реквізити не відомі) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48, код 33992131, банківські рахунки не відомі) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456, банківські реквізити не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48, код 33992131, банківські рахунки не відомі) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 28.12.10 р.