Ухвала суду № 13376568, 22.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 14/48

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Митрофанівської сільської ради, с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

про стягнення 180 537,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з Митрофанівської сільської ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 180 537,35 грн. в дохід Митрофанівської сільської ради на р/р 31516921700270 в ГУДК в Кіровоградській області, код одержувача 24145536, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100 збитки у розмірі 180 537,35 грн., стягнуто з Митрофанівської сільської ради в доход державного бюджету України державне мито в сумі 1 805,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

27.10.2010 господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року видано відповідні накази.

20.12.2010 року Митрафанівська сільська рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області із заявою б/н від 20.12.2010 року (вх. № 02-14/40283 від 20.12.2010) про розстрочку виконання рішення суду.

Заяву про надання розстрочки виконання рішення суду слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви не додано належних доказів відправлення стягувачу копії заяви про розстрочку виконання рішення суду і доданих до неї документів, додана до заяви копія квитанції № 34305, яка належним чином не засвідчена та містить чіткої дати, не є доказом надсилання копії заяви з додатками стягувачу.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України заява про розстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви про розстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Митрофанівської сільської ради про розстрочку виконання рішення суду без номеру від 20.12.2010 року (вх. № 02-15/40283 від 20.12.2010) та додані до неї документи на 5 аркушах повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б.Колодій