Рішення № 13376490, 28.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.10 Справа № 15/284/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансгаз”, 11700, Житомирська область, Новоград –Волинський район, с. Наталівка, вул. Київська, 2

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Автоматика”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81б, кв. 28

про стягнення 93 490,85 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансгаз” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Автоматика” про стягнення 93 490,85 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.11.2010. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 28.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 01 червня 2010р. ТОВ «Трансгаз»та ТОВ «Сервіс Автоматика»укладено договір № КП 000233 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався оплатити вартість товару, а відповідач в свою чергу зобов’язався поставити на адресу позивача товар у кількості та якості обумовленої сторонами. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо постачання товару на адресу позивача не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 89600,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2359,06 грн. пені, 1075,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 456,59 грн. річних відсотків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 червня 2010р. ТОВ «Трансгаз»та ТОВ «Сервіс Автоматика»укладено договір № КП 000233 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався оплатити вартість товару, а відповідач в свою чергу зобов’язався поставити на адресу позивача товар у кількості та якості обумовленої сторонами.

Відповідно до п. 2.1 договору якість та комплектація товару мають відповідати технічним умовам, вимогам державних стандартів України.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару встановлюється в специфікації п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 5.3 договору строк поставки товару –30 робочих днів від дня здійснення оплати згідно умов п. 6.2.1 та п. 6.2.2 договору.

Відповідно до п. 6.2.1 договору платіж в розмірі 50000,00 грн. здійснюється покупцем на підставі наданого постачальником рахунку –фактури на протязі одного банківського дня з моменту підписання договору та отримання рахунку –фактури.

Відповідно до п. 6.2.2 договору платіж в сумі 39600,00 грн. здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується наступними документами –платіжним дорученням № 1126 від 01.06.2010р., № 1265 від 21.06.2010р. та № 21 від 01.06.2010р..

30.08.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про постачання товару або у разі неможливості поставити товар позивач просив відповідача у строк до 01.09.2010р. повернути грошові кошти в розмірі 89600,00 грн.. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 89600,00 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до с. 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов’язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 89600,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем не надано витребуваних судом розрахунків розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2359,06 грн. пені, 1075,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 456,59 грн. річних відсотків та не зазначено періодів за які ним здійснено нарахування зазначених сум.

Відповідно до ст.. 33 Господарсько процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2359,06 грн. пені, 1075,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 456,59 грн. річних відсотків підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення з відповідача 2359,06 грн. пені, 1075,20 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 456,59 грн. річних відсотків позов залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Автоматика”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81б, кв. 28, ЄДРПОУ 36648687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансгаз”, (11700, Житомирська область, Новоград –Волинський район, с. Наталівка, вул. Київська, 2, ЄДРПОУ 31881723), суму основного боргу в розмірі 89600,00 грн. та 896,01 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.12.2010р.