Ухвала суду № 133764819, 03.02.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/382/25

Провадження № 2/0198/8/26

03.02.2026

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву про відвід подану представником відповідача при розгляді позовної заяви по цивільній справі за позовом поданим в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, про визнання незаконними дій (відмова надати відпустку),

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Білинському М.В., як головуючому, при розгляді вищевказаної справи.

Мотивація заяви:

-суддя виявляє упередженість при розгляді даної справи та іншої цивільної справи між тими ж учасниками (справи стосуються трудових відносин між позивачем (працівником) та відповідачем (роботодавцем) зокрема, необгрунтовано відмовляє в задоволенні клопотань, в судових рішеннях викривляє інформацію;

-суддя безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (адмінправопорушення пов`язане з корупцією) дане викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

-суддею порушуються процесуальні строки при розгляді цивільних справ між цими учасниками;

-суддею Білинським М.В. було постановлено ухвалу про самовідвід при розгляді іншої справи між цими сторонами (також стосувалася трудових правовідносин), у якій самостійно визнав наявність у нього сумнівів в можливості неупереджено її розглянути (п. 3 заяви);

-суддя своїми діями перешкоджає відповідачу захиститися від осіб, які зловживають своїми процесуальними правами (п. 5 заяви);

-суддею невірно вказано повне найменування відповідача в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши доводи заяви, приходжу до наступного.

Твердження про порушення процесуальних строків суддею відповідає дійсності. Дане пов`язано із не заповненням вакантних посад суддів в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області і стосується не лише справ між цими сторонами, а й інших справ (тобто, порушення строків не носять дискримінаційний характер щодо позивача/відповідача у даній справі). Більш детально з приводу порушення процесуальних строків суддею Білинським М.В. було вказано в ухвалі (по цій справі) від 23.09.2025 року.

Твердження автора заяви про ухвалу про самовідвід постановлену суддею Білинським М.В. (вказану вище) відповідає дійсності і (принаймні, до певної міри) підтверджує сумнів у здатності судді Білинського М.В. безсторонньо розглянути справу № 198/382/265 (усі справи між цими учасниками, одні представники, одні й ті ж факти, документи, приблизно однакові доводи, суддя вже давав їм оцінку, усі справи тісно пов`язані між собою (випливають одна з іншої), логічні схеми побудовані одна на одній).

Крім цього, на користь задоволення заяви про відвід вказує і позиція сторони позивача, яка також заявляла відвід головуючому, зокрема, вказували про упереджене ставлення до їх сторони, створення їм штучних перепон в реалізації процесуальних прав. В задоволенні даного відводу було відмовлено ухвалою від 23.09.2025 року (а.с. 93-94). Разом з цим, одночасне ставлення під сумнів упередженості обох (протилежних) сторін у процесі не може залишатися поза увагою.

Одночасно головуючий вважає необхідним зазначити наступне:

-в судових засіданнях (по справах між цими сторонами) головуючий відмовляв у задоволенні клопотань обом сторонам;

-оцінку судовому рішенню по цивільній справі №198/570/25 буде надано апеляційним судом (якщо надійде апеляційна скарга);

-давати оцінку рішенню суду по згаданій справі про адміністративне правопорушення не в компетенції автора заяви про відвід (судове рішення набрало законної сили, а він навіть не учасник по тій справі).

Згідно практики ЄСПЧ (рішення від 09.11.2006 року по справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об»єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача по справі 198/382/265 про відвід судді Білинському М.В. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №198/382/265 (провадження 2/0198/8/26) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський