Постанова № 133764783, 29.01.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/465/26

Провадження № 3/191/186/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Правила територіальної підсудності розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення передбаченні в ч.1 ст. 276 КУпАП України, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП не містить правил альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-2 КУпАП, тому справи цієї категорії мають розглядатись за місцем їх вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно Податкової декларації за землю за 2025 рік №9429406685 від 07.07.2025 та №9196635193 від 07.07.225 по термінах сплати 07.07.2025 та 30.07.2025. При цьому, ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО», керівником якого є ОСОБА_1 , має юридичну адресу: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вул.. Крилова, 25, а камеральну перевірку проведено в м.Самар по вул.Цокура, 30.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення м.Павлоград Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25.05.1998 у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення. У випадку встановлення судом направлення справи не до того суду, до територіальної юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суддя, у провадження якого надійшла справа, може ухвалити постанову про повернення такої справи до органу, який її надіслав для належного оформлення, а саме для направлення справи до належного суду.

Оскільки, з матеріалів справи встановлені відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області та відомості про підсудність справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області відсутні, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та повинна розглядатися Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (вул.Дніпровська, 135, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення №1235/04-36-04-12/37397499 від 12.01.2026 відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко