Рішення № 13376448, 21.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.2010 Справа № 18/86

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення 2571995,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Білець І.А., довіреність від 16.06.2010 року;

Відповідача Машіка В.В., довіреність від 05.10.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення 2571995,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 17.11.2010 року в порядку ст. 77 ГПК України за клопотанням уповноважених представників сторін судом оголошувалась перерва.

За клопотанням сторін для реалізації можливості вирішення спору в позасудовому порядку справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 17.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (що була перейменована у філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”) та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” було укладено Договір кредиту за №45/4-07, до якого було внесено зміни та доповнення договорами про внесення змін №1 від 27.09.2007р. року, №2 від 24.04.2008р., №2 від 29.08.2008р., №3 від 25.12.2008р. та №4 від 30.06.2009р. /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор видав відповідачу 1 890 000 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.08.2010 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 12.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (що була перейменована у філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”) (Іпотекодержателем) та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 241/23-2007, згідно якого Іпотекодавець взяв на себе зобов'язання

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі № 18/86

відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном, (а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145) у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/.

Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” взяті на себе зобовязання згідно Кредитного договору №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: у сумі 1890 000 грн. - заборгованість по погашенню кредиту та 482371,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У звязку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та трьох відсотків річних від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки заявник просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки обумовленого договором іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 2571995,17 грн., в тому числі 1890 000 грн. - заборгованість по погашенню кредиту, 482371,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 164753,46 грн. пені та 34870,53 грн. трьох відсотків річних, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/.

Водночас, у відповідності до ст. 34, 39 Закону України “Про іпотеку” та ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просить передати ПАТ Промінвестбанк в управління на період до їх реалізації, нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року.

Під час судового розгляду уповноважений представник відповідача наявність заборгованості за даною кредитною угодою не заперечував, між тим, вимог суду щодо надання письмових пояснень по суті спору з доданням підтверджуючих документів та інших матеріалів не виконав. За таких обставин, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін

суд встановив:

17.08.2007 року між Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (що була перейменована у філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”) - Кредитором було укладено

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі № 18/86

кредитний договір №45/4-07, до якого було внесено зміни та доповнення договорами про внесення змін №1 від 27.09.2007р. року, №2 від 24.04.2008р., №2 від 29.08.2008р., №3 від 25.12.2008р. та №4 від 30.06.2009р. /надалі - Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав позичальнику кредит 1 890 000 грн. Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили 16 серпня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних (а.с. 9-17).

Згідно п. 3.4 вказаного кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, і сплачується позичальником протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування.

У відповідності до п. 3.4., 4.2.2. кредитного договору №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та у відповідності до п.2.2. Кредитного договору погасити кредит в строк до 16.08.2010 року.

У забезпечення повернення вищенаведеного кредиту 12.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (що була перейменована у філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”) - Іпотекодержателем та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”- Іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № 241/23-2007, згідно якого Іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145), у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/; Відповідно до п.1.4 вартість предмету іпотеки згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області 03.09.2007 року за номером 15791748, номер запису 1280, в книзі 8, реєстраційний номер 17143327, складає 1 577 400 грн. Сторони оцінили предмет іпотеки у 4 500000 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1. іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Боржником будь-яких зобовязань за кредитним договором при невиконанні Боржником зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 5.2.2. іпотечного договору Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення не предмет іпотеки та його реалізацію (а.с. 18-19).

Позивачем виконано свої зобовязання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 23-24). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” свої договірні зобовязання, не виконувало належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не повністю проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 12.10.2010 року складає 1890 000 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі № 18/86

заборгованість по погашенню кредиту та 482371,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

У відповідності до п. 5.3. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 164753,46 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

Таким чином, заявлена вимога про стягнення суми 1 890000 грн. заборгованість по погашенню кредиту та 482371,18 грн. - відсотків за користування кредитом, 164753,46 грн. пені за прострочення повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, належним чином обґрунтована законом та договором, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, відповідачем в установленому порядку не заперечена та неспростована.

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги в порядку ст. 625 ЦК України щодо стягнення 34 870, 53 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання повернення суми наданого кредиту до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, заборгованість за якими заявник також просить стягнути з відповідача, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення 34 870, 53 грн. - 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33. Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі № 18/86

Використовуючи своє право передбачене ст. 33. Закону України “Про іпотеку” та п. 5.2.2. іпотечного договору Іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство

«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” звертається до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” перед ПАТ Промінвестбанк. Одночасно покликаючись на ст.ст. 34 та 39 Закону України "Про іпотеку" з метою забезпечення належного збереження предмету іпотеки, заявник просить передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року Іпотекодержателю в управління на період до його реалізації.

Пунктом 5.2.1. Іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”. Згідно ч. 5 ст. 38 ЗУ “Про іпотеку” дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Частина 1 ст. 38 ЗУ “Про іпотеку” якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, заявлені позивачем вимоги, слід задоволити частково на суму 2537124, 64 грн., з них 1 890000 грн. заборгованість по погашенню кредиту та 482371,18 грн. - відсотків за користування кредитом, 164753,46 грн. пені за прострочення повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_1 по реєстру за №3162, а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі № 18/86

У відповідності до ст. 34, 39 Закону України “Про іпотеку” та ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передати ПАТ

Промінвестбанк в управління на період до їх реалізації, нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 25 143 грн. держмита та 232,70 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 145, (ідентифікаційний номер 33331696) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 2537124 (Два мільйона пятсот тридцять сім сто двадцять чотири) грн. 64 коп., а також 25143 (Двадцять пять тисяч сто сорок три) грн. - витрат по сплаті держмита та 232 (Двісті тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_1 по реєстру за №3162, а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/.

3. Заставлене майно згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород”.

4. У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 34 870, 53 грн. трьох відсотків річних відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 21.12.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 22.12.2010 року.

Суддя В.Кривка