Рішення № 133760998, 03.02.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2457/25

Провадження № 2/455/160/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі позивач, кредитор, банк )звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( надалі відповідачка, позичальниця) заборгованість в сумі 30382,59 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.10.2022 та 12.05.2023 відповідачкапідписала заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н ( надалі - кредитний договір). На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 09/26, тип - "Універсальна", а згодом додатково отримала кредитні картки номер НОМЕР_2 , строк дії 03/24, тип - Картка "Універсальна" та номер - 5363542093025428, строк дії 01/27, тип - Картка "Універсальна GOLD". Відповідачка активувала ці картки та користувалася кредитним лімітом що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості та випискою по рахункам відповідачки. В процесі користування кредитними коштами відбулася зміна відсоткової ставки з 42,00 % на 40,8 % річних. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 14.11.2025 рік має заборгованість в розмірі 30382,59 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 27072,60 грн та заборгованості з прострочених процентів 3309,99 грн, Зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати зі сплати судового збору на суму 2422,40 гривень просить стягнути з відповідачки на свою користь.

01 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд не визнавав явка сторін обов`язковою.

Судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року, суд відклав на 14 січня 2026 рік, оскільки це була перша неявка відповідачки. Відзиву не подала. 14 січня 2026 року суд відклав розгляд справи на 03.02.2026 року за клопотанням відповідачки для надання їй можливості домовитися з позивачем про вирішення спору в позасудовому порядку.

В судове засідання 03.02.2026 року сторони не з`явилися.

Позивач повідомлений про дату час та місце судового засідання через електронний суд.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, проти винесення заочного рішення не заперечив, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Про судове засідання, призначене на 14 січня 2026 рік, відповідачка повідомлена 14.01.2026 року шляхом вручення судової повістки наручно. Про причини неявки не повідомила. В телефонному режимі повідомила, що ходила в банк, їй пообіцяли списати частину боргу.

Суд вжив всі передбачені процесуальним законом заходи, однак в судове засідання, сторони не з`явилися.

На час розгляду справи по суті позивач не підтвердив наявності домовленості з відповідачкою про часткове прощення заборгованості чи про інші механізми вирішення суперечки щодо заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

05.10.2022 року та 12.05.2023 року позивач та відповідачка уклали кредитний договір. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн, тип кредитної карти: «Універсальна» (п.1.2.). Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2.). Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% - для карт "Універсальна" та 40,8% - для карт "Універсальна GOLD" (п.1.3. та 9.3. відповідно). Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4.). Відповідачка підписала укладений кредитний договір та взяла на себе зобов`язання повертати в передбачені договором строки кредит, платити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитним договором.

На підставі укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредитні картки номер НОМЕР_1 , дата відкриття 05.10.2022 рік, строк дії 09/26, тип - "Універсальна", номер НОМЕР_2 , дата відкриття 02.02.2023 рік, строк дії 03/24, тип - Картка "Універсальна" та номер - 5363542093025428, дата відкриття 12.05.2023 рік, строк дії 01/27, тип - Картка "Універсальна GOLD", що підтверджується копією довідки №0000004943591523 від 17.11.2025 року.

Ліміти кредитування змінювалися впродовж строку кредитного договору від 300,00 грн до 35 000 грн, а потім знову до нуля, що підтверджується довідкою №0000004943600792 від 17.11.2024 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, позичальниця активно користувався ними, що підтверджується випискою за договором б/н за період з 05.10.2022 року до 06.11.2025 року.

Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 14.11.2025 року має заборгованість перед банком на суму розмірі 30382,59 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 27072,60 грн та заборгованості з прострочених процентів 3309,99 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором станом на 14.11.2025 рік, а також випискою за кредитним договором за період з 05.10.2022 до 06.11.2025 року.

Кредитор зареєстрований як юридична особа, одним із видом діяльності якої є кредитування, що підтверджується копіями виписки з ЄДР та сторінками 1 та 2 статуту. Кредитор є банком та має банківську ліцензію, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру банків від 12.12.2023 року.

Із встановлених обставин вбачається, що спір виник щодо заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі споживчого кредиту, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) із врахуванням Закону України »Про споживче кредитування».

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.

У порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу, відповідачка не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань або/чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідачкина користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30382,59 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 27072,60 грн та заборгованості з прострочених процентів 3309,99 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2022 року у розмірі 30382 грн 59 коп. ( тридцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 59 копійок ), яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 27072 грн 60 коп. та заборгованості з прострочених процентів 3309 грн 99 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп. )

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Івасенко