Ухвала суду № 133760432, 03.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/583/26

Провадження №: 2-а/461/37/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника відповідача Лубоцького Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ЄДРПОУ: 43971343) про зміну постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою від 19 січня 2026 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.

30 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк О.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання, зазначає, що згідно постанови Львівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1674/UA209000/2025 від 30 грудня 2025 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що складає 201 070 (двісті одна тисяча сімдесят) грн. 65 коп. В основу визначення суми штрафу відповідачем було покладено висновок №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року, наданого Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України. Так, у даній справі проведення товарознавчої експертизи товару, а саме: Модуль гідравлічного блоку для повітряно-водяної теплової помпи ТМ «DE DIETRICH», з маркуванням MIT-S 22-27/E, без упакування та без ознак використання, вагою - 62кг. Код згідно УКТЗЕД: 8413, митним органом було доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України. Надалі, після проведення експертизи, Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України було надано висновок №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року (далі Висновок №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року). Згідно п. 12 Висновку №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року встановлено, що ринкова вартість товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 25.11.2025 в справі про порушення митних правил №1674/UA209000/2025, станом на 24.11.2025, становить 670 235 (шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 50 коп. У позовній заяві стороною позивача було поставлено під сумнів обґрунтованість висновку №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року, наданого Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України. Зокрема, сторона позивача переконана, що ринкова вартість товару, що переміщувався позивачем через митний кордон України встановлена експертом лише на підставі: припущень щодо відсутності будь-яких прихованих факторів; наявного маркування на упаковці товару; опису предметів від 24.11.2025р. по справі про ПМП №1674/UA209000/2025; цінових пропозицій з мережі Інтернет (зокрема, з веб-сайтів Республіки Болгарія). У Висновку №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року чітко встановлено, що при визначенні ринкової вартості товару експертом Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Панчишин Зоряною було використано порівняльний метод дослідження. В ході проведення експертного дослідження, з метою визначення ринкової вартості товару, експертом фактично було взято до уваги тільки наявне маркування на упаковці товару, а також цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичного товару, наявну в мережі Інтернет. Згідно опису товару вбачається, що зазначена ціна встановлена за теплову помпу інверторного типу торгової марки «DE DIETRICH», моделі «MIT-S 22-27/E», що складається із зовнішнього та внутрішнього блоків. Однак, позивачем у даній справі було переміщено через митний кордон України тільки модуль гідравлічного блоку для повітряно-водяної теплової помпи ТМ «DE DIETRICH», з маркуванням MIT-S 22-27/E, тобто тільки складову частину товару (простими словами, тільки «внутрішній блок»), що підтверджується і змістом протоколу про порушення митних правил №1674/UA209000/2025 від 24 листопада 2025 року, і змістом постанови у справі про порушення митних правил №1674/UA209000/2025 від 30 грудня 2025 року, а також Висновком №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року (сторінка № 2 Зображення № 1, № 2, № 3). Тобто, виникає логічне питання, чому у даній справі експертом Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Панчишин Зоряною, у межах обраного нею порівняльного методу дослідження, було використано інтернет-сайти, де вартість теплової помпи торгової марки «DE DIETRICH», моделі «MIT-S 22-27/E» вказана за комплект з двох блоків, в той час, як позивачем було переміщено через митний кордон України тільки один блок. Крім цього, твердження експерта про те, що «об`єкт експертизи знаходиться у працездатному стані (експерт не несе відповідальність за стан складових, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування чи зовнішнього візуального огляду)» не відповідають дійсності, оскільки придбаний товар не є працездатним та не є у стані, придатному до використання. Придбаний позивачем внутрішній блок теплової помпи ТМ «DE DIETRICH» був некомплектний та неробочий (без пульта управління, без внутрішньої електроніки, тощо), що було підтверджено позивачем згідно із долученою до позовної заяви копією рахунку-фактури №008 від 20.11.2025 року. Так, згідно рахунку-фактури №008 від 20.11.2025 року встановлено, що товар торгової марки «DE DIETRICH», моделі MIT-S 22-27/E (не робочий, на запчастини). Проте, з незрозумілих причин, будь-якої згадки про те, що наданий на дослідження товар є некомплектним Висновок №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року також не містить. Окрім цього, незрозуміло, з яких підстав експертом митного органу було проведено маркетингове дослідження та порівняльний аналіз цін за нібито аналогічний товар, що пропонується на ринку у Республіці Болгарія. Видається дивним, чому експерт при проведенні дослідження взяв до уваги ціни на товари у Республіці Болгарія, адже в матеріалах справи не має жодної згадки про те, що позивач придбав товар саме там. Натомість, позивач придбав модуль гідравлічного блоку для повітряно-водяної теплової помпи ТМ «DE DIETRICH», моделі MIT-S 22-27/E у Франції, що було підтверджено позивачем згідно із долученою до позовної заяви копією рахункуфактури №008 від 20.11.2025 року. З огляду на вищевикладене, сторона позивача вважає висновок №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року, наданого Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України неналежним та недопустимим доказом, а також категорично не погоджується із вартістю товару, яка визначена даним висновком експерта. Обставини, які прагне з`ясувати сторона позивача в результаті проведення судової товарознавчої експертизи мають істотне значення для правильного розгляду справи, стосуються предмета доказування. Таким чином, оскільки сторона позивача не погоджується із висновком №1420003400-1075 від 28 листопада 2025 року, наданого Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, вважає його неналежним та недопустимим доказом, беручи до уваги те, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому просить суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Представник Львівської митниці у судовому засіданні заперечив проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 28.11.2025 №1420003400-1075, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП №1674/UA209000/2025 від 24 листопада 2025 року, а саме вартість 670 235 (шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд приходить до переконання, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк О.А. про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити в адміністративній справі №461/583/26 за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи був товар (модуль гідравлічного блоку для повітряно-водяної теплової помпи ТМ «DE DIETRICH», з маркуванням MIT-S 22-27/E, без упакування та без ознак використання, вагою - 62кг.), вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №1674/UA209000/2025 від 24 листопада 2025 року при перетині митного кордону України, комплектним та у робочому стані?

2.Яка вартість товару (модуль гідравлічного блоку для повітряно-водяної теплової помпи ТМ «DE DIETRICH», з маркуванням MIT-S 22-27/E, без упакування та без ознак використання, вагою - 62кг.), вилученого у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №1674/UA209000/2025 від 24 листопада 2025 року при перетині митного кордону України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Львівській митниці забезпечити доступ експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області до товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1674/UA209000/2025, з метою огляду.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи №461/583/26 в одному томі.

Провадження у справі №461/583/26 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.