Постанова № 13376043, 28.12.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1709/10/2470

11 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Якименку О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Державного підприємства "Кіцманський ліс агропромислового комплексу"

про стягнення у дохід державного бюджету коштів у розмірі 5404,99 грн.

за участю:

позивач - не з"явився,

представника відповідача - Генкула Г.Г.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 29.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з державного підприємства "Кіцманський ліс агропромислового комплексу" у дохід Державного бюджету України коштів в сумі 5404,99 грн. Вказана сума Використана за рахунок бюджетних коштів на оплату праці головного бухгалтера, інспектора відділу кадрів і інженера по охороні праці та, на думку позивача, є нецільовим використанням бюджетних коштів, що суперечить п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України.

Позивач, належно повідомлений про дату час та місце судового засідання, не з"явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи неодноразову присутність представника позивача в судових засіданнях та думку представника відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання без позивача.

Відповідач позов не визнав, проти позову заперечив. В своїх запереченнях вказав, що на даний час положення про лісову охорону лісогосподарських підприємств та перелік посад, що відносяться до неї, для підприємств Мінагрополітики не прийнято, тому керівник підприємства своїм наказом мав право призначити склад лісової охорони та працівників, які відносяться до неї. На підтвердження свої доводів надав лист Мінагрополітики від 22.04.2010 року № 13-4-15/317 (а.с. 34).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача суд,-

встановив:

Проведеною працівниками міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в Чернівецькії області ревізією використання коштів державного бюджету, виділених на заходи з охорони і захисту, раціонального використання лісів, наданих в постійне користування державному підприємству „Кіцманський ліс агропромислового комплексу" за період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року (Акт №146 від 23.11.2009р.) встановлено використання бюджетних коштів в сумі 5404,99 гривень. Вказані кошти виплачені працівникам відповідача за виконання лісоохоронних робіт.

Наказом по Підприємству від 27.10.2008 №90 „Про використання коштів, передбачених у державному бюджеті, виділених для ДП Кіцманський ліс АПК" (а.с. 67), до складу лісової охорони зараховано та за рахунок бюджетного фінансування проведено оплату праці головного бухгалтера, інспектора відділу кадрів та інженера по охороні праці.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В наданих суду посадових інструкціях вказаних працівників відповідача відсутні обов"язки, що визначені в Переліку робіт з охорони, захисту і раціонального використання лісів, наданих у постійне користування агропромисловим підприємствам, який є додатком до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з охорони, захисту і раціонального використання лісів, наданих у постійне користування агропромисловим підприємствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 №91 (далі - ПКМУ №91).

В судовому засіданні встановлено що останні виконували свої основні функціональні обов"язки в повній мірі. Тому суд ставить під сумнів можливість виконання зазначеними працівниками лісоохоронних робіт у зв"язку з відсутністю у них достатнього часу для виконання лісоохоронних робіт. Крім того, такі роботи вимагають спеціальних знань, наявність яких як у головного бухгалтера, так у інспектора відділу кадрів і інженера по охороні праці відповідач не довів.

Посилання відповідача на лист Міністерства аграрної політики України №13-4-15/317 від 22.04.2010р. (а.с. 34), як на підставу виплати коштів, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вказаний лист не є нормативним документом.

Разом з цим, одним із принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно якого бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Пунктом 2 ПКМУ № 91 визначено, що бюджетні кошти спрямовуються на здійснення заходів з охорони, захисту і раціонального використання лісів, наданих у постійне користування агропромисловим підприємствам, відповідно до Державної цільової програми "Ліси України" на 2010 - 2015 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. N 977 (Офіційний вісник України, 2009 р., N 72, ст. 2475), та переліку робіт, що зазначені в додатку.

Таким чином, проведення за рахунок бюджетних коштів, відповідно до ПКМУ №91, видатків на оплату праці головного бухгалтера, інспектора відділу кадрів та інженера по охороні праці відповідача суперечить п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII контрольно-ревізійним управлінням в областях, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Згідно п.12, п.13 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006 №492 (далі - ПКМУ №492), у разі встановлення факту нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем керівник контролюючого органу протягом п'яти робочих днів після підписання акта надсилає такому одержувачу вимогу про повернення ним коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням, у дохід відповідного бюджету (далі - вимога) та інформує розпорядника бюджетних коштів, через якого такі кошти надавалися одержувачу. Одержувач бюджетних коштів протягом 10 днів після надходження вимоги перераховує зазначену в ній суму за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації "Інші надходження" та інформує про це контролюючий орган.

Листом МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в області від 03.12.2009 №24-26-13/950, Відповідачу були направлені вимоги щодо забезпечення повернення до державного бюджету коштів в сумі 5404,99 грн., використаних не за цільовим призначенням. Проте відповідач не забезпечив виконання відповідних вимог у передбачені п.13 ПКМУ №492 строки.

Суд додатково зазначає, що Прокуратурою Чернівецької області проведено дослідчу перевірку тих самих обставин, які перевірялись у судовому засіданні та підтверджено висновки перевірки позивача наведені в Акті №146 від 23.11.2009р., а саме, щодо порушень вимог бюджетного законодавства у частині виплати коштів за рахунок фінансування лісоохоронних робіт (лист від 10.03.2010р. - а.с. 50). Листом №511 вих-10 прокуратурою направлено для розгляду постанову (від 09.03.2010р.) про порушення дисциплінарного провадження щодо бухгалтера ДП ""Кіцманський ліс агропромислового комплексу" ОСОБА_2

Проте вказану постанову ні позивач, ні ОСОБА_2 у встановленому порядку не оскаржили.

Навпаки, керівник підприємства, як повноважна посадова особа, розглянув отриману постанову та, враховуючи письмове пояснення ОСОБА_2, видав наказ по підприємству № 19 від 18.03.2010р. "Про усунення порушень", згідно якого на виконання подання прокуратури Кіцманського району за вих. №511 вих-10 та з метою недопущення подібних порушень в подальшому наказав оголосити догану ОСОБА_2 Твердження відповідача в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 оголошено догану за порушення пов"язані з індексацією не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а, навпаки спростовуються наданими доказами.

Таким чином відповідач своїми діями визнав факт вчиненого порушення.

На підставі Бюджетного кодексу України, Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Кіцманський ліс агропромислового комплексу" у дохід Державного бюджету України за кодом економічної класифікації "інші надходження" (отримувач - УДК в Кіцманському районі, код отримувача - 23246063, банк -ГУДК України в Чернівецькій області МФО 856135, р/р 31117115700127) кошти в сумі 5404,99 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 05 січня 2011 р.

Суддя А.П.Огородник