Ухвала суду № 133759970, 02.02.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/3024/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Васил`євої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Савіцького Романа Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Савіцький Роман Євгенійович через систему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 222 338,18 грн (двісті двадцять дві тисячі триста тридцять вісім грн 18 коп.).

Заява мотивована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24 залишається невиконаним відповідачем.

Ухвалою суду від 23.01.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Адвокат Савіцький Роман Євгенійович у заяві просив розглядати заяву за відсутності представника позивача та позивача.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначив, що позивач на обліку в Головному управлінні не перебуває та пенсію не отримує. Електронна пенсійна справа пенсіонера закрита 01.10.2025 у зв`язку з його переїздом в Київську область.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24, яке набуло чинності 22.11.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 06.10.2023 №ФЧ48058 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Листом від 27.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24 ОСОБА_1 нарахована доплата за період з 01.04.2019 по 31.12.2024 становить 222 338,18 грн та буде виплачена після надходження відповідного фінансування в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті на фінансування пенсійних програм (а.с. 75, 76).

Станом на 2025 рік рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості залишається не виконаним, тому представник позивача звернувся до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.02.2020 у справі №826/8279/16.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума недоотриманої пенсії становить 222 338,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24, яке набуло чинності 22.11.2024, в частині здійснення виплати недоотриманої пенсії не виконується більше одного року з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату перерахованої пенсії.

Також, судом встановлено, що за приписами статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи те, що боржник не виконує рішення суду більше одного року з дня набрання законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Савіцького Романа Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом встановлення способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2024 в сумі 222 338,18 грн.

Керуючись статтями 241242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Савіцького Романа Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №620/3024/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2024 в сумі 222 338,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02 лютого 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО