Ухвала суду № 133759523, 03.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6815/25

Провадження №: 2/336/341/2026

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 лютого 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Дорошенко К.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка №5» про скасування дисциплінарних стягнень

встановив:

22.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка №5» про скасування дисциплінарних стягнень.

23.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла клопотання позивача про призначення у справі судово медичної експертизи.

Клопотання мотивоване наступним:

Предметом спору є оскарження догани, винесеної позивачу як лікарю стоматологу хірургічного профілю після звернення пацієнта зі скаргою. У ході надання стоматологічної допомоги проводилось видалення зуба, під час якого виникла необхідність у перфорації та виконанні подальшого спеціалізованого лікування. Зазначені дії виконувались відповідно до стандартів та клінічних протоколів, однак роботодавцем була оголошена догана, з якою позивач не погоджується.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає необхідним встановити:

1.Чи відповідали дії ОСОБА_1 як хірурга стоматолога медичним стандартам та протоколам?

2.Чи є перфорація у ході видалення зуба можливою та допустимою з клінічної точки зору?

3.Чи були наступні лікувальні заходи ОСОБА_1 правильними та професійно обґрунтованими?

4.Чи могли виявлені у пацієнта наслідки виникнути незалежно від дій лікаря?

Вказані питання потребують спеціальних медичних знань, тому їх неможливо встановити без проведення експертного медичного оцінювання.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Призначити судово медичну експертизу для встановлення відповідності дій ОСОБА_1 як лікаря стоматолога хірургічного профілю медичним стандартам та клінічним протоколам.

2.Доручити проведення судово медичної експертизи відповідному державному медичному закладу.

3.Поставити перед експертами питання:

-Чи відповідав клінічній ситуації та стандартам лікування метод видалення зуба, застосований ОСОБА_1 .?

-Чи може перфорація під час видалення зуба бути ускладненням, що виникає незалежно від дій лікаря, за наявності анатомічних особливостей?

-Чи були подальші лікувальні дії лікаря правильними, своєчасними та обґрунтованими;

-Чи є у діях ОСОБА_1 ознаки порушення клінічних протоколів або недбалості?

-Чи існує причинно наслідковий зв`язок між діями лікаря та скаргами пацієнта?

4.Зобов`язати сторони надати комісії всі медичні документи, рентгенограми, витяги з амбулаторної карти та інші матеріали, необхідні для об`єктивного висновку.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка №5» про скасування дисциплінарних стягнень судово медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідав клінічній ситуації та стандартам лікування метод видалення зуба, застосований ОСОБА_1 .?

-Чи може перфорація під час видалення зуба бути ускладненням, що виникає незалежно від дій лікаря, за наявності анатомічних особливостей?

-Чи були подальші лікувальні дії лікаря правильними, своєчасними та обґрунтованими;

-Чи є у діях ОСОБА_1 ознаки порушення клінічних протоколів або недбалості?

-Чи існує причинно наслідковий зв`язок між діями лікаря та скаргами пацієнта?

Проведення експертизи доручити експерту Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30), направивши копію даної ухвали для організації її виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385, 386 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міська Стоматологічна поліклініка №5» надати до суду для подальшої передачі у розпорядження експерта: матеріали засідання Медичної ради з розгляду звернення пацієнтки ОСОБА_2 , з медичною документацією останньої, а також Клінічні протоколи затверджені Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р, Посадову інструкцію лікаря стоматолога хірурга,1,2, вищої категорії комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5».

В розпорядження експерта направити матеріали засідання Медичної ради з розгляду звернення пацієнтки ОСОБА_2 , з медичною документацією останньої, а також Клінічні протоколи затверджені Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р, Посадову інструкцію лікаря стоматолога хірурга,1,2, вищої категорії комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5», (за вимогою) надати матеріали цивільної справи № 336/6815/25.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Худіна