Постанова № 133759400, 28.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12151/25 3/335/100/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530848 від 03.12.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 03.12.2025 о 17 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, шосе Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворот ліворуч на Прибережну магістраль, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03 грудня 2025 року приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем Nissan Leaf, рухалася по шосе Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі. Перед виконанням повороту ліворуч на Прибережну магістраль вона переконалася у безпечності маневру, оскільки бачила автомобіль ВАЗ, який рухався у попутному напрямку, на відстані близько 4050 метрів, та вважала, що встигне виконати поворот. Зазначила, що швидкість руху не зменшувала, звукових сигналів не чула, розворот виконувала повільно. Зупинилася перед пішохідним переходом, після чого відчула удар. Також повідомила, що водійський стаж має з 2010 року.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03 грудня 2025 року приблизно о 17 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ та рухався по шосе Прибережна автомагістраль зі сторони мосту у напрямку Дубовки по лівій смузі руху зі швидкістю близько 4546 км/год. Зазначив, що автомобіль Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч перед його автомобілем та одночасно зменшувати швидкість. У зв`язку з цим він застосував різке гальмування та подав звуковий сигнал приблизно за 20 метрів до автомобіля Nissan Leaf, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. До пішохідного переходу ще залишалось приблизно 15 метрів, Після зіткнення автомобіль Nissan Leaf проїхав ще декілька метрів. Повідомив, що має водійський стаж близько двох років.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є знайомою водія ОСОБА_2 та перебувала поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, очікуючи на його приїзд. Під час очікування вона бачила, як автомобіль ВАЗ рухався по Прибережній автомагістралі зі швидкістю близько 50 км/год. Також зазначила, що автомобіль Nissan Leaf почав виконувати розворот, після розвороту на полосі призупинятись та котитись перед автомобілем ВАЗ, який гальмував та подавав звуковий сигнал. Видимість на ділянці дороги була доброю та освітленою. Після зіткнення автомобіль Nissan Leaf проїхав ще декілька метрів та зупинився за пішохідним переходом.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є знайомою водія ОСОБА_2 та на момент події перебувала в автомобілі ВАЗ на передньому пасажирському сидінні. Повідомила, що автомобіль ВАЗ рухався по лівій смузі руху зі швидкістю близько 4050 км/год. Свідок зазначила, що бачила, як автомобіль Nissan Leaf виїхав на ліву смугу руху перед автомобілем ВАЗ та почав зменшувати швидкість. Водій ВАЗ у відповідь застосував гальмування та подав звуковий сигнал приблизно за 15 метрів до місця зіткнення. Після зіткнення автомобіль Nissan Leaf продовжив рух ще на незначну відстань та зупинився. Видимість була доброю, дорожня обстановка дозволяла своєчасно виявити транспортні засоби.

Заслухавши та оцінивши наведені пояснення у їх сукупності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР визначено, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530848 від 03.12.2025, згідно до якого 03.12.2025 о 17 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, шосе Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворот ліворуч на Прибережну магістраль, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530848 від 03.12.2025, складений уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025, яка містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в її вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів; зазначено місце зіткнення, а також напрямки руху транспортних засобів до моменту настання події. З огляду на вищенаведені обставини вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував у процесі виконання маневру повороту ліворуч, який не було завершено до моменту зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, що рухався у попутному напрямку. За таких обставин ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не виконала обов`язку надати перевагу в русі транспортному засобу, який користувався переважним правом руху, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

- фототаблицях до протоколу огляду місця ДТП від 03.12.2025, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП, які свідчать про місце завдання удару та траєкторію руху транспортних засобів за обставин зазначеним у протоколі.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворот ліворуч на Прибережну магістраль, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона переконалася у безпечності виконання маневру та що зіткнення з автомобілем ВАЗ відбулося вже після завершення нею повороту ліворуч, суд оцінює критично, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються зібраними у справі доказами. Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, (які підписані водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень) слідує, що пошкодження автомобіля Nissan Leaf зосереджені у лівій задній частині, тоді як автомобіль ВАЗ має пошкодження у лівій передній нижній частині, що характерно для зіткнення під час виконання маневру повороту ліворуч або розвороту перед транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку. За таких механічних пошкоджень твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ нібито наздогнав її ззаду вже після завершення маневру, є неузгодженими з фактичними обставинами справи. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався зі швидкістю близько 4546 км/год та що автомобіль Nissan Leaf виїхав перед ним на ліву смугу руху і почав гальмувати, є послідовними, логічними та узгоджуються з механізмом дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні за змістом пояснення надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що автомобіль Nissan Leaf почав виконувати маневр повороту (розвороту) перед автомобілем ВАЗ, у зв`язку з чим останній застосував екстренне гальмування та подавав звуковий сигнал, а після зіткнення автомобіль Nissan Leaf продовжив рух на декілька метрів. Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що вона переконалася у безпеці маневру, суперечить її ж поясненням, оскільки вона бачила автомобіль ВАЗ, не зменшувала швидкість руху та фактично розпочала поворот, що не відповідає вимогам обережності та уважності, яких зобов`язаний дотримуватися водій під час зміни напрямку руху.

Суд також враховує, що згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, виконуючи поворот ліворуч або розворот, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку. Обов`язок забезпечення безпеки маневру покладається саме на водія, який такий маневр виконує.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме дії ОСОБА_1 , які полягали у початку повороту ліворуч без належного переконання у безпечності маневру та ненаданні переваги в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко