Постанова № 133759274, 02.02.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер № 317/5679/25

Провадження № 3/317/28/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 о 06 год. 56 хв. на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21074, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485595, складеному 17.10.2025.

01.12.2025 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. надійшло клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі. За змістом клопотання, ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, мав декілька перенесених вибухових травм, був визнаний особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, прямував на місце несення своєї військової служби ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 ), заступив у добовий наряд з попереднім проходженням відповідного медичного огляду. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 , який прямував до місця несення військової служби, в цей день о 8:00 годині мав заступити у добовий наряд по охороні ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, обираючи між своїм обов`язком, як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на вимогу поліцейського Разумова О.В. (що потребувало близько 2 год. з урахуванням поїздки до Запорізького обласного наркологічного диспансеру, розташованого у м. Запоріжжі по вул. Сєдова, буд. 31) і обов`язком заступити в добовий наряд по охороні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 обрав останнє. Крім того, перед початком несення служби у добовому наряді, весь особовий склад військовослужбовців, які заступають в такий наряд, проходять обов`язковий медичний огляд. За твердженням ОСОБА_1 , він пройшов такий медичний огляд без будь-яких зауважень і заступив у добовий наряд 17.10.2025 і безперервно ніс службу в наряді до 8:00 18.10.2025. Це підтверджується зокрема роздруківкою складу добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17.10.2025. На думку захисту, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 18 КУпАП щодо крайньої необхідності, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з урахуванням його відсторонення від керування транспортним засобом припинила будь-яку суспільну небезпеку, а вчасне неприбуття ОСОБА_1 для несення служби в добовому наряді ІНФОРМАЦІЯ_4 створювало реальну небезпеку послаблення дієздатності відповідного військового підрозділу. Захисник вважає, що відвернута небезпека у вигляді несвоєчасного прибуття ОСОБА_1 на місце несення військової служби у даному випадку вочевидь більша ніж припущення поліцейського Разумова О.В. щодо знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що не потягло за собою настання будь-якої шкоди.

У судовому засіданні 01.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення аналогічні доводам, які викладені у письмовому клопотанні його захисника.

У судовому засіданні 01.12.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Хмарський Р.Б. просив оголосити перерву у судовому засіданні для долучення додаткових доказів. Клопотання захисника про оголошення перерви у судому засіданні було задоволене, судове засідання було відкладене на 07.01.2026.

05.01.2026 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. надійшло повторне клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі. Захисник просив суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, яка за своїм змістом, на думку захисника, повністю підтверджує фактичні обставини, повідомлені суду ОСОБА_1 . Захисник просив суд звернути увагу на те, що зміст переглянутих відео файлів з боді-камер патрульних поліцейських, на яких зокрема зафіксовано спілкування патрульного поліцейського Разумова О.О. з ОСОБА_1 вказує на те, що будь-ким з правоохоронців жодних приладів для фіксації реагування зіниць очей ОСОБА_1 на світло не застосовувалось, що вказує на те, що висновок патрульного поліцейського Разумова О.О. в частині того, що у ОСОБА_1 «розширені зіниці очей, що не реагують на світло» - є лише припущенням цього правоохоронця. Одночасно, порушення мови у ОСОБА_1 є наслідком перенесених ним важких контузії, отриманих під час захисту Батьківщини , що підтверджено його медичною документацією, включаючи довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_1 № 2025 0922-1013-5302-0 від 01.10.2025 року. Також, на думку захисту, не знайшла свого підтвердження «поведінка, що не відповідає обстановці» з боку ОСОБА_1 , який повідомив патрульним поліцейським про свій статус військовослужбовця, маршрут прямування до місця призначення та задачу прибути на місце несення служби в добовому наряді. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що коли за ним на блок-пост прибув його безпосередній командир з числа офіцерів ІНФОРМАЦІЯ_3 , він надав йому наказ негайно прямувати до місця несення добового наряду і жодних вказівок щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння не надавав. Це дає підстави вважати, що, відмовляючись від проходження медичного огляду, на якому наполягав патрульний поліцейський Разумов О.О., Бірюков А.В. діяв в стані крайньої необхідності, що відповідно до положень ст. 18 КУпАП є додатковою підставою для звільнення його від відповідальності.

У судовому засіданні 07.01.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хмарський Р.Б. просив оголосити перерву у судовому засіданні для свідка ОСОБА_2 . Клопотання захисника про оголошення перерви у судому засіданні для виклику свідка ОСОБА_2 було задоволене, судове засідання було відкладене на 02.02.2026.

02.02.2026 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. надійшло повторне клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі. Захисник просив суд долучити до матеріалів справи письмові докази та прийняти відмову від клопотання захисника від допиту свідка захисту ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 02.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 02.02.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Хмарський Р.Б., від допиту свідка відмовився, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а у разі, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та звільнити його від відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хмарського Р.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи заперечень захисника, адвоката Хмарського Р.Б. суддя звертає увагу на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує те, що метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485595 від 27.10.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав, зазначив, що має важкі поранення, отримані під час захисту та оборони України, а саме важкі контузії, вказані у медичних документах;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Разумова О від 17.10.2025., у якому детально викладені обставини події;

довідкою старшого інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., за змістом якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має.

відеозаписом події, яка мала місце 17.10.2025. Дослідивши у судовому засіданні відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що поліцейським був зупинений транспортний засіб ВАЗ21074, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський зазначив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запитав ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних засобів (час відеозапису 07:00:55 год.) після чого візуально без застосування ліхтарика оглянув зіниці очей ОСОБА_1 (час відеозапису 07:01:29 год.). На питання поліцейського чи поїде ОСОБА_1 на огляд до лікаря нарколога, ОСОБА_1 повідомив, що повинен заступити на наряд, тому не поїде (час відеозапису 07:01:48 год.) Потім поліцейський разом з ОСОБА_1 прослідували до приміщення блок посту, де поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 та зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (час відеозапису 07:09:39 год.). Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 поїхати пройти огляд у лікаря нарколога (час відеозапису 07:10:01 год.). На пропозицію поліцейського проїхати на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 категорично відмовився (час відеозапису 07:11:04 год.).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

До переліку ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також відносяться наступні ознаки, визначені у пункті 3 Інструкції: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що встановлення наявності або відсутності ознак сп`яніння, відповідно до переліку зазначеному у пунктах 3 та 4 Інструкції, для подальшого направлення на огляд на стан сп`яніння, поліцейський здійснює за внутрішнім переконанням. Чітко визначеного порядку встановлення таких ознак законодавство не передбачає.

Як вбачається з відеозапису події працівником поліції було встановлено та названо три ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

В свою чергу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485595 від 17.10.2025 зазначені такі ознаки: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Стосовно зазначеної у протоколі ознаки «розширені зіниці очей, що не реагують на світло» суд приходить до висновку, що встановлення у протоколі такої ознаки не може бути належним доказом, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський не перевіряв реакцію зіниць очей на світло (за допомогою ліхтарика чи іншого засобу), а дійшов такого висновку лише дивлячись в очі ОСОБА_1 . В цій частини доводи сторони захисту суд приймає до уваги.

Проте, пунктом 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Стосовно таких ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , як «порушення мови» та «поведінка, що не відповідає обстановці» суд приходить до висновку, що зазначені ознаки мали місце, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським у ОСОБА_1 спостерігалось порушення мови, яке він пояснював наявними в нього контузіями. Крім того, як вбачається з відеозапису події, у діях ОСОБА_1 дійсно мала місце поведінка, що не відповідала обстановці, що виражалося у його хаотичних рухах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником поліції били встановлені у ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння: «порушення мови» та «поведінка, що не відповідає обстановці», а отже вимога про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є правомірною.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. про те, що перед початком несення служби у добовому наряді, весь особовий склад військовослужбовців, які заступають в такий наряд, проходять обов`язковий медичний огляд і ОСОБА_1 , пройшов такий медичний огляд без будь-яких зауважень і заступив у добовий наряд 17.10.2025 і безперервно ніс службу в наряді до 8:00 18.10.2025, не може прирівнюватись до огляду, проведеного у встановленому законодавством порядку, який передбачено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а отже є неналежним доказом відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, суд зауважує, що відповідно до відповіді на адвокатський запит наданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2025 в п. 2 зазначено, що спеціальні засоби при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння не застосовувалися.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, також зазначені факти зафіксовані та підтверджуються відеозаписом.

Досліджені докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. про закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, у зв`язку з тим, що останній діяв в стані крайньої необхідності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Обставини справи, зокрема, місце події та її обставини, свідчать про те, що в момент зупинки ОСОБА_1 не існувало жодної небезпеки, інтересам, які охороняються адміністративним законодавством, суд не може розцінювати як крайню необхідність, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б. про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, у зв`язку з тим, що останній діяв в стані крайньої необхідності задоволенню не підлягає.

Стосовно твердження сторони захисту про наказ безпосереднього командираз числа офіцерів ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав наказ ОСОБА_1 негайно прямувати до місця несення добового наряду, суд зазначає, що посилання сторони захисту на вказану обставину не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 категорично та неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ще до прибуття його командира. Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що весь процес оформлення справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зайняв 52 хвилини (з урахуванням часу очікування прибуття командира) якого було б достатньо для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За наведених вище обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності у його діях крайньої необхідності.

Отже, зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан