Рішення № 133759195, 24.12.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/118/25

Провадження № 2/309/52/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської територіальної громади в особі Хустської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був побудований батьками його дружини ОСОБА_4 в 1959 року і належав колгоспному двору, членами якого були її батько, її мати, та вона. Спочатку будинок мав адресу: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, №302. Згодом адреса змінилася на: АДРЕСА_1 . На теперішній час через зміну нумерації будинку присвоєно номер 27;

-після одруження з ОСОБА_4 у лютому 1983 року він почав проживати у вказаному будинку як член сім`ї і став брати участь у веденні спільного господарства колгоспного двору;

-у 1984 та 1986 роках у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5 ;

-оскільки його теща ОСОБА_6 була членом колгоспу «Дружба», їй 20 грудня 1989 року виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності колгоспного двору на жилий будинок, яким засвідчено, що житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, без вулиці, за № НОМЕР_1 , належить колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_6 . Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів №263 від 6 грудня 1989 року;

-відповідно до реєстрового напису на свідоцтві жилий будинок в цілому (1/1 частині) зареєстрований в Хустському бюро технічної інвентаризації на праві за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_6 , 20 грудня 1989 року за реєстровим №218 в реєстрову книгу за №1, стор. 218;

-згідно з погосподарською книгою Крайниківської сільської ради на момент припинення колгоспних дворів (15.04.1991) членами колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 , були: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-його син ОСОБА_2 одружився і проживає в с.Ракош Вишківської селищної громади Хустського району Закарпатської області, за адресою: АДРЕСА_2 . Його дочка ОСОБА_8 мешкає у АДРЕСА_3 ;

-його теща ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після її смерті спадщину прийняла дочка його дружина ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після її смерті спадщину прийняв він. Їхні діти від спадщини матері відмовились на його користь;

-він залишився проживати у будинку один. Його дітьми вирішено також, що вони своїх прав на майно колишнього колгоспного двору не заявляють і не заперечують щодо оформлення права власності на будинок за ним;

-оформити спадщину після смерті дружини в нотаріальному порядку він не може, оскільки свідоцтво на право власності на житловий будинок колгоспного двору не було переоформлене у зв`язку з припиненням колгоспних дворів;

-переоформити свідоцтво на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім`я померлої дружини він не може, оскільки цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті;

-оскільки він не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності його дружини на житловий будинок, він був змушений звернутися до суду з даним позовом;

-оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно до діючого на той час законодавства за колгоспним двором, членами якого на момент припинення існування колгоспних дворів були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , відтак на підставі закону кожен з них став власником 1/5 частки цього будинку,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого щодо задоволення позову не заперечував та просив розгляд справи провести без участі уповноваженого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, позов просив задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі, позов просила задовольнити.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247ч.2, 206ч.4, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 328, 392, 1261, 1268 ч.3, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, до Хустської територіальної громади в особі Хустської міської ради Закарпатської області /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; ЄДРПОУ: 34005221/, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 /, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_4 /, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.