Постанова № 133759143, 03.02.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/263/26

Провадження № 3/307/111/26

Тячівський районний суд

Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю прокурора Немеша Є.І. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працює державним інспектором Тячівського відділу податків і зборів та проведення камеральних перевірок з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області, суб`єкта декларування, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного інспектора Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як державний службовець, відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону, 21 березня 2025 року, маючи на перевірці податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2024 рік, поданої ОСОБА_2 , який згідно актового запису про народження від 06 вересня 2000 року являється її сином, не повідомила у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня, безпосереднього керівника, а саме начальника Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Закарпатській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного інспектора Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як державний службовець відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону, 21 березня 2025 року провела камеральну перевірки податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи за 2024 рік, поданої ОСОБА_2 , який являється її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Прокурор Немеш Є.І. в судовому засіданні пояснив, що на його думку, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (№ 1700-VII), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно наказу начальника ГУ ДПС у Закарпатській області від 01 серпня 2022 № 469-о, ОСОБА_1 , державного службовця 7 рангу, переведено 01 серпня 2022 року на посаду державного інспектора Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Із актового запису про народження № 28 від 06 вересня 2000 року відомо, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства державного інспектора Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС У Закарпатській області Ігнатенко Орисею, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , 713. ГУ ДПС у Закарпатській області, Тячівська ДПІ) подано до контролюючого органу Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (для першої та другої груп рік, місяць) за 2024 рік в електронній формі, яку було зареєстровано в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС 10.01.2025 року 15:01:26, реєстраційний № документа: 9407860916. ОСОБА_3 21.03.2025 року 9:45:18 проведено камеральну перевірку Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2024 рік та встановлено статус "перевірений, пройдено камеральну перевірку". Поряд з цим, раніше, ОСОБА_3 19 лютого 2024 року за № 1301/07-16-24-12 повідомлено безпосереднього керівника - в.о. начальника Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДІС у Закарпатській області Бедея Івана про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, який полягав у тому, що на обліку в Тячівській ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її близькою особою - сином. Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 20 лютого 2024 року № 85 врегульовано потенційний конфлікт інтересів шляхом усунення державного інспектора Тячівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_3 від вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно ОСОБА_2 .

Із податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2024 рік відомо, що вона подана ОСОБА_2 .

Згідно даних з ІКС "Податковий блок", камеральну перевірку Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2024 рік, поданої ОСОБА_2 , проводила ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на неї слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-294 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28 Законом України "Про запобігання корупції" -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скаргадо Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко