Ухвала суду № 133759099, 29.01.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3883/25

Провадження №2/307/1380/25

УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заборони (архівний запис) відчуження об`єкту нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пред`явили до АТ «Державний ощадний банк України», позов про скасування заборони на відчуження (архівний запис) об`єкту нерухомого майна житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою 13 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 4041241, на підставі повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» б/н від 28.07.1990.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року та відкладено на 29 січня 2026 року.

14 листопада 2025 року представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Марущенко Н.О. через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що АТ «Державний ощадний банк України» у вказаній цивільній справі є неналежним відповідачем, оскільки, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що є додатком до позовної заяви, вбачається, що заборона: реєстраційний номер: 4041241, зареєстрована 13.11.2006 реєстратором - Тячівська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення: б/н, виданого 28.07.1990 Тячівським відділенням Ощадбанку, об`єкт обтяження: будинок состав: ціле, состав: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис.

Тобто, згідно наведеної інформації, заборона накладалась/вносилась Тячівською державною нотаріальною конторою на майно, власником якого значиться ОСОБА_3 , а підставою для внесення такої інформації є повідомлення датоване більш ніж 16 років до внесення запису: б/н, виданого 28.07.1990 Тячівським відділенням Ощадбанк.

Зазначена заборона до АТ «Ощадбанк», не має жодного відношення та банк не може нести відповідальність за внесення Тячівською державною нотаріальною конторою у 2006 році ймовірно помилкової інформації щодо власника або об`єкту нерухомого майна яка міститься в реєстрі, а отже АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем у вказаній цивільній справі.

27 листопада 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подали клопотання про заміну первісного відповідача АТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку із тим, що він є неналежним відповідачем та залучення в якості належного відповідача - Тячівську державну нотаріальну контору, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 30.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кохман М.В. та представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Марущенко Н.О., у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини клопотання про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, позивач має право залучити або замінити відповідача до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним відповідачем, яким є - Тячівська державна нотаріальна контора, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, як відповідача.

Залучити до участі у справі Тячівську державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, як відповідача.

Зобов`язати представника позивачів невідкладно направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, а докази надсилання надати до суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 березня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року

Суддя Л.Р.Сас