Ухвала суду № 133759041, 03.02.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/130/26

Провадження № 2-а/302/5/26

Категорія 129

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в справі

03.02.2026селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1954759 від 11.01.2026 року, винесену поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Марюничем Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень та закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник ОСОБА_1 -адвокат Рішко С.І. звернувся до суду з вищенаведеним позовом

Вивчивши позовну заяву, та додані до неї документи в межах вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 11.01.2026 року, а позовна заява подана до суду 02.02.2026 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду, представник позивача зазначив, що 24 січня 2026 року на адресу ОСОБА_1 надійшло просте поштове відправлення, у якому містився лист від ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.01.2026 року №3890-2026 та копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1954759, винесеної 11.01.2026 року. 27 січня 2026 року ОСОБА_1 та його законний представник звернулися до центру надання безоплатної правової допомоги із заявою про призначення позивачу представника для оскарження постанови. Дорученням для надання БВПД №017/03.6/932, виданим 29.01.2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, адвокату Рішко С.І. було доручено представляти інтереси ОСОБА_1 .

У постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з постановою серії ЕГА №1954759 від 11.01.2026 року, винесену поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Марюничем Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень, копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№3890 від 12.01.2026 року.

Відповідно до копії лицьової сторони конверта, який адресований ОСОБА_1 від ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, його отримання поштою проставлено штампом Укрпошти 13.01.2026 року.

Таким чином, незнання позивача про складену працівниками поліції постанову є об`єктивною обставиною, що унеможливлює звернутися до суду у встановлений законом строк для її оскарження, при цьому про існування постанови сторона позивача дізналася 24 січня 2026 року.

На переконання судді, зазначена обставина є поважною, а тому вважає, що відповідний процесуальний строк слід поновити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Адміністративний позов підсудний Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Частинами 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей провадження в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 171, 162, 268, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕГА №1954759 від 11.01.2026 року, винесену поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Марюничем Р.В.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2026 року о 13 год 20 хв у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Встановити відповідачу строк до судового засідання, призначеного 13 лютого 2026 року о 13 год 20 хв, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяКривка В. П.