Постанова № 133759014, 03.02.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1810/25

Провадження № 3/936/18/2026

03 лютого 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №695647 від 16.12.2025 та доданих до нього матеріалів, 16.12.2025 близько 10:00 год гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці, а саме у будівлі відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, висловлювався нецензурними словами відносно начальника сектору дізнання майора поліції Креміня С.І., чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, однак вважав, що його такі дії були спровоковані начальником поліції та начальником дізнання ВП№2, оскільки останніх 4 роки він не може добитись справедливості.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 695647 від 21.12.2025 від 16.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025, а також відеозаписами з місця події, де останній грубо, нецензурними словами виражався в сторону ОСОБА_2 .

Критично оцінюю пояснення про провокацію дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке твердження не виправдовує дії останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень (п`ятдесят одна) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн

Банківські реквізити для сплати штрафу: ГУК у Зак.обл./Нижньоворіт.тг/21081100 Код отримувача ЄДРПОУ: 37975895 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA318999980313090106000007411.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2026.

Суддя: Павлюк С.С.