Ухвала суду № 133757475, 02.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27192/21

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання наказу про звільнення протиправним та зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання наказу про звільнення протиправним та зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнав незаконним й протиправним наказ Державної фіскальної служби України № 1488-0 від 23.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та скасував його;

- поновив ОСОБА_1 в органах Державної податкової служби України на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, як наслідок скасування наказу про звільнення;

- зобов`язав Державну податкову службу України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2021 по день ухвалення рішення.

Додатковим рішенням від 24.10.2022 допущено до негайного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної податкової служби України на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, як наслідок скасування наказу про звільнення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі №420/27192/21 повернуто апелянту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №420/27192/21 повернуто апелянту.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі №420/27192/21- скасовано та ухвалено нову постанову, якою:

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Державної фіскальної служби України № 1488-о від 23 листопада 2021 року в частині підстав звільнення ОСОБА_1 (п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»).

Змінено підставу звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області з підстав передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» на «за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Комісію з реорганізації Державної фіскальної служби України внести зміни до наказу № 1488-о від 23 листопада 2021 року в частині зазначення підстави звільнення ОСОБА_1 - «п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2025 касаційну адвоката Джулая Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної податкової служби України на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області змінено, щодо мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови; змінено резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, і викладено пункт третій резолютивної частини в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні ДФС в Миколаївській області на посаді начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, з 29 вересня 2021 року»; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року залишено в силі.

13.01.2026 від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якій представник просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року, залишеного в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2025 року по справі №420/27192/21 в частині щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2021 по день ухвалення рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що виконавчий лист на примусове виконання іншої частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року, яка була залишена в силі постановою Верховного Суду, а саме в частині зобов`язання Державної податкової служби України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2021 року по день ухвалення відповідного судового рішення, судом виданий не був. У зв`язку з наведеним, 24.11.2025 представник позивача повторно звернувся до суду з метою отримання виконавчого листа в частині щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2021 по день ухвалення рішення. 10.12.2025 представником позивача отримано лист Одеського окружного адміністративного суду за вих. № 420/27192/21/109603/25, у якому зазначено про неможливість видачі виконавчого листа з підстав того, що відповідний виконавчий лист нібито був вручений особисто ОСОБА_1 18.08.2023 року. Водночас наведене твердження не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року було скасовано, у тому числі в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2021 року по день ухвалення рішення. За таких обставин видача виконавчого листа на підставі судового рішення, яке втратило законну силу внаслідок його скасування судом апеляційної інстанції, є юридично неможливою та прямо суперечить вимогам процесуального законодавства, що свідчить про наявність очевидної процесуальної непослідовності у діях суду першої інстанції.

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так, суд встановив, що відповідно до фактичних обставин вказаної справи 08.12.2022 представник позивача, адвокат Джулай Дмитро Олександрович, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просив видати представнику ОСОБА_1 адвокату Джулаю Дмитру Олександровичу копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 420/27192/21, що набрало законної сили та виконавчі листи по даній справі (т.ІІ а.с. 276).

За результатами розгляду вказаного клопотання Одеський окружний адміністративний суд 23.12.2022 сформував два виконавчі листи про:

- зобов`язання Державну податкову службу України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2021 по день ухвалення рішення;

- поновлення ОСОБА_1 в органах Державної податкової служби України на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, як наслідок скасування наказу про звільнення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 із відміткою про набрання ним законної сили та наголошені вище виконавчі листи були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача: АДРЕСА_1 та отримані ним особисто 18.08.2023, про що свідчить підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.ІІ а.с.278).

Таким чином, суд зазначає, що виконавчий лист у даній справі щодо зобов`язання Державну податкову службу України, як правонаступника Державної фіскальної служби України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2021 по день ухвалення рішення вже видавався Одеським окружним адміністративним судом, а оригінал вказаного виконавчого листа до суду не повертався.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа має відновлюваний характер і не може розглядатись як спосіб повторної видачі виконавчого документу у випадку, коли перший виконавчий лист існує, не визнаний таким, що не підлягає виконанню та відомості про його втрату або знищення відсутні.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист є юридично неможливим у зв`язку з його видачею на підставі судового рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції суд вважає необґрунтованим, оскільки таке апеляційне рішення в подальшому скасоване Верховним судом, а оцінка можливості використання виконавчого листа не може ґрунтуватись на суб`єктивному тлумаченні процесуальних наслідків судових рішень.

Суд звертає увагу, що заявником не доведено факту втрати, знищення або об`єктивної неможливості використання раніше виданого виконавчого листа, а тому відсутні передбачені законом підстави для видачі його дублікату. При цьому, суд наголошує, що надання судом дубліката виконавчого листа за таких обставин створювало б ризик подвійного виконання одного й того самого судового рішення, що суперечить принципам правової визначеності та обов`язковості судового рішення.

Таким чином, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що не належить до задоволення.

Керуючись ст.243, 248, 256, п.п.18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання наказу про звільнення протиправним та зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО