Рішення № 133756, 19.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 30/254-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс”, (м. Кременчук, Полтавської області)

До: Селянського (Фермерського) господарства „Лани-2000”, (с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області)

Про: стягнення заборгованості в сумі 17 882,00грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Заїка О.В., довіреність від 15.09.2006 року, представник;

Від відповідача: Чорнокнижний Л.С., голова селянського (фермерського) господарства.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс”, (м. Кременчук, Полтавської області) просить стягнути з Селянського (Фермерського) господарства „Лани-2000”, (с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області) заборгованість в сумі 17 882,00грн., в тому числі: 15200грн. –основного боргу, пеню в розмірі 1738,00грн., 660грн. –суму від інфляції, 284грн. –три проценти річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про виконання агротехнічних робіт від 26.08.2005 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позивачем не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс” (виконавець) та С(Ф)Г „Лани 2000” (замовник) був укладений договір №26-08-05/1, згідно пункту 1.1 якого позивач зобов’язався своєчасно і якісно на свій ризик і власними силами здійснити на земельних ділянках замовника агротехнічні роботи, а замовник зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Місце проведення робіт: с. Дебальцеве Васильківського району, поле 119, загальна площа до збирання цукрового буряка 150 гектарів (га).

Строк виконання робіт передбачено пунктом 2.2.4 договору: виконавець зобов’язується виконати роботи за цим договором в обсязі та строки з 02 вересня 2005 року по 10 вересня 2005 року.

На виконання умов договору сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт: акт виконаних робіт по збиранню цукрового буряка згідно договору №26-08-05/1 від 11.09.2005 року та акт виконаних робіт по збиранню цукрового буряка згідно договору №26-08-05/1 від 27 вересня 2005 року.

Згідно акту виконаних робіт від 11 вересня 2005 року позивач виконав роботи на площі 50га на суму 42 500грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 7 083,4грн., а згідно акту виконаних робіт від 27.09.2005 року на площі 42га на суму 35700грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 5950грн.

Акти виконаних робіт складені та підписані повноваженими представниками сторін.

Виконану роботу замовник зобов’язується оплатити в строк та на умовах, визначених договором.

Згідно п.3.3 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування (або в натуральній формі) грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виставленого рахунку.

Оплата за виконані об’єми може корегуватися у випадку зміни умов роботи додатковими угодами, які підписуються сторонами.

29 грудня 2005 року позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням оплатити виконані роботи згідно договору №26-08-05/1 від 26.08.2005 року в сумі 18200грн. та пеню в розмірі 1768,36грн. (а.с.14), що підтверджується поштовим повідомленням №91028/1 від 04.01.2006 року (а.с.16).

У відповідь на претензію (лист за вих. №1 від 16.01.2006 року) відповідач зазначив, що згідно акта виконаних робіт повинно бути зібрано 92 га цукрового буряка по ціні 850грн. за один гектар, а фактично зібрано тільки 82 га, тому СФГ „Лани-2000” повинно заплатити позивачу суму 69700грн. Оскільки відповідачем сплачено суму 60 000,00грн., то залишок –9700,00грн. - Відповідач зобов’язався заплатити до 31.01.2006 року.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на акт від 05 жовтня 2005 року, складений комісією у складі головного інженера „Лани-2000”, бригадира СФГ „Лани -2000” та депутата Дебальцівської сільської ради, яким встановлено, що загальна площа виконаних робіт складає 82га, а 34 га цукрового буряка лишилося не зібрано.

Посилання відповідача на цей акт відхиляється судом, оскільки акт складено без участі представника позивача та без належного його повідомлення про те, що має відбутися обстеження поля цукрового буряка площею 116 га. Крім того, згідно договору №26-08-05/1 про виконання агротехнічних робіт площа збирання цукрового буряка складає 150га, а в акті зазначено обстеження поля цукрового буряка площею 116га. Також в акті обстеження відсутнє посилання на договір про виконання агротехнічних робіт.

Вартість виконаних згідно договору на виконання агротехнічних робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт складає: 850грн. х 92га =78200грн.

Відповідач частково заборгованість за виконані роботи оплатив: перераховано на рахунок позивача 22.09.2005 року –30 000грн., 13.10.2005 року –20 000грн., 20.10.2005 року –10 000грн., 31.01.2006 року - 3000грн., а всього 63000грн.

Заборгованість відповідача за виконані роботи станом на день звернення з позовом до суду складає 15 200грн. (довідка Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс”, яка знаходиться в матеріалах справи).

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання зобов’язань за договорами підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Об’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідач станом на день звернення з позовом до суду зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Таким чином вимога про стягнення основного боргу в сумі 15 200грн. (залишок несплаченої суми) за виконанні роботи підлягає задоволенню.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (549 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4.2 договору за несвоєчасне здійснення оплати вартості робіт замовник сплачує штраф у розмірі 10 (десяти)відсотків від суми заборгованості або пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 1738грн. за період з 04.01.2006 року по 18.08.2006 року.

Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт прострочення виконання зобов’язання за договором про виконання агротехнічних робіт саме з 04.01.2006 року.

Відповідно до умов договору оплата за виконані роботи проводиться відповідачем на підставі виставленого рахунку (п.3.3 договору). Доказів того, що рахунок на оплату було пред’явлено відповідачу саме 03 січня 2006 року позивачем не надано. Крім того, розрахунок позивача не відповідає вимогам законодавства, а саме, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Пеня розрахована позивачем за 227 днів, що перевищує встановлений шестимісячний термін.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення суми від інфляції –660грн. та трьох процентів річних у розмірі 284грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт прострочення виконання зобов’язання за договором про виконання агротехнічних робіт саме з 04.01.2006 року. Суд не приймає посилання позивача на те, що моментом прострочки виконання зобов’язання за договором є отримання претензії на оплату (04.01.2006 року), оскільки підставою для оплати виконаних робіт згідно договору є виставлений рахунок, а позивач не довів виставлення (отримання) рахунку відповідачу 03.01.2006 року.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за виконані роботи за договором про виконання агротехнічних робіт на суму 15 200грн., в задоволенні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та суми від інфляції слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита –152,00грн. та 100,3грн.витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.175,193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530,548,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства „Лани-2000” (52600 Дніпропетровська область Васильківський район, с. Дебальцеве, р/р 26002310021601 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЄДРПОУ 30868256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродсервіс” (поштова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Квартальна, б.5 кв.10, р/р 26008301371803 в АК ПІБ м. Кременчука, МФО 331144, ЄДРПОУ 13937808) основний борг у сумі 15200грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 152,00грн. та 100,30грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 20.09.2006 року)