Ухвала суду № 133755206, 03.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

03 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/2336/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

02.02.2026 позивачем була подана заява (вх. № 7614/26) про відвід судді Семенюка М.М., оскільки вважає, "що суддя Семенюк М.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки судячи з Ухвали судді Семенюк від 27.01.2026 року, то суддя Семенюк навіть не ознайомився з позовом Позивача."

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд звертає увагу, що відповідно до заяви відвід заявлений, оскільки позивач не погоджується з ухвалою від 27.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 36 КАС України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та те, що в заяві (вх. № 7614/26 від 02.02.2026) про відвід судді, не вказано, з яких саме підстав, передбачених ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк