Ухвала суду № 133754976, 03.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

03 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/27786/25

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до фермерського господарства "Небодар" про застосування заходів реагування,

встановив:

Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до суду із позовом, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фермерського господарства "Небодар", а саме зупинення: експлуатації електрогосподарства; експлуатації дерев`яної драбини; експлуатації технологічного транспортного засобу - BOBCAT S220, 2007 р.в.; експлуатації деревообробного верстата за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Красівка, вул. Шевченка, 2.

Ухвалою від 11.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначає, що посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідно до наказу №38/ЦЗ-ЗК від 20.01.2026 та направлення №ЦЗ/1/1154-26 від 21.01.2026, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у фермерському господарстві "Небодар" щодо стану виконання припису №ЦЗ/ХМ/23886/АА023936/П/ОП від 01.12.2025. За результатами перевірки складено акт №ЦЗ/ХМ/23886/АА023936-ЦЗ/ХМ/1402/ПАА023936 від 23.01.2026, у якому зафіксовано повне усунення раніше виявлених порушень.

Тому, просить закрити провадження у даній справі.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає її та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/27786/25 за позовом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до фермерського господарства "Небодар" про застосування заходів реагування.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов

03.02.26