Ухвала суду № 133754178, 02.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/7469/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСМА»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКСМА» (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним результат електронного аукціону №SPE001-UA-20250415- 12790 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ЄДРПОУ 23510933), за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом відповідача № 375 від 29 квітня 2025 року;

- стягнути з Державного бюджету Україна через Державну казначейську службу України на користь позивача грошові кошти в розмірі 7 196 022,99 грн, сплачені за участь в аукціоні №SPE001-UA-20250415-12790, як гарантійний внесок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7469/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025.

16.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, поновив строк відповідачу на подання відзиву на позов та долучив поданий 15.07.2025 відзив до матеріалів справи. Також у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці», яке суд, з урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою задовольнив та залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі - третя особа). Крім цього, суд протокольною ухвалою зобов`язав третю особу надати для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у відповідача належним чином посвідчені документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025.

22.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

11.08.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

25.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» надійшли пояснення.

У підготовче засідання 16.09.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд, з урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» до участі в справі в якості третьої особи. Також суд протокольними ухвалами, в порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача, відповідача та третьої особи пояснення. Крім цього, суд протокольною ухвалою повторно зобов`язав третю особу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту та визнав явку останньої у підготовче засідання 07.10.2025 обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.

25.09.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

01.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.10.2025 від представника позивача, надійшли додаткові пояснення, разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явились представники сторін та представник третьої особи. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи щодо позову від 25.09.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Електронна Біржа» від 25.08.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 30.09.2025, яке надійшло до суду 01.10.2025 та долучив подані 30.09.2025 докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025 та запропоновано сторонам та учасникам справи надати рекомендований перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи в справі та визначитись з установою, якій доручити проведення такої експертизи.

16.10.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явились представники сторін та представник третьої особи. У підготовчому засіданні представник позивача, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та долучив подані представником позивача пояснення від 21.10.2025 до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у третьої особи пояснення та документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/7469/25 на 05.11.2025.

21.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд:

- визнати недійсним результат електронного аукціону №SPE001-UA-20250415-12790 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, який відбувся 24 квітня 2025 року і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 375 від 29 квітня 2025 року;

- стягнути з Державного бюджету Україна через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» грошові кошти у розмірі 7 196 022,99 грн, сплачені за участь в аукціоні №SPE001-UA-20250415-12790, як гарантійний внесок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ТРЕЙД-ДНІПРО» про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн.

У підготовче засідання 05.11.2025 з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце підготовчого засіданні повідомлявся належним чином. Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про залучення до участі у справі в якості третьої особи Держану казначейську службу України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Національну Електронну Біржу». Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Держану казначейську службу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 призначено в справі №910/7469/24 судову комплексну економічну та будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

19.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка Іллі про надання необхідних матеріалів, відомостей та уточнень щодо процесуального визначення виду призначеної експертизи №10038/25-72/10059/25-42, а саме останній просить суд вирішити питання щодо процесуального визначення виду призначеної експертизи та надати додаткові відомості та матеріали.

Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому розгляд клопотання судового експерта здійснюється у перший день після виходу судді з лікарняного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України «Про судову експертизу»).

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, суд дійшов висновку про його задоволення.

Крім цього, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотання про уточнення виду експертизи. Водночас, у клопотанні експерт пропонує визначити вид судової експертизи саме як комплексна будівельно-технічна та оцінювально-будівельна експертиза.

Згідно пункту 2.1 Інструкції, експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно пункту 1.2.2. Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (пункт 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (пункт 5.2. розділу ІІ Інструкції Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Враховуючи предмет спору у даній справі та завдання будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, з огляду на питання, які поставлені на вирішення експертної установи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині та визначення виду експертизи у справі №910/7469/25, як комплексна будівельно-технічна та оцінювально-будівельна експертиза.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/7469/25.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка Іллі задовольнити.

3. Визначити, що експертиза у справі №910/7469/25 призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, є комплексною будівельно-технічною та оцінювально-будівельною експертизою.

4. Зобов`язати сторін у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові документи для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:

- відомості про технічний стан будівлі літ. А-2 по вул. Ливарська, 1-А в м. Києві;

- матеріали фото-, відеофіксації будівлі та її приміщень;

- акти обстежень, висновки комісій тощо.

5. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів/матеріалів.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/7469/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

8. Провадження у справі № 910/7469/25 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Я.А.Карабань