Постанова № 133753407, 03.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/662/26

Провадження № 3/643/723/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РНОКПП невідомий, громадянина України, одруженого, працюючого КНП ХОР «ЦНД та МК» екстреним медичним техніком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, РНОКПП невідомий, громадянки України, заміжньої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2011 року народження, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2026 об 11год. 38 хв. в м. Харків по пр. Героїв Харкова, 199, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу транспортному засобу, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.п. 2.3.б, 3.2 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558034, 03.01.2026 об 11год. 38 хв. в м. Харків по пр. Героїв Харкова, 199, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього (червоного) кольору та (або) спеціальним звуковим сигналом, не вибрав безпечної швидкості руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 3.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.01.2026 приблизно об 11год. 38 хв. він керував транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на виклик у м.Чугуїв за військовими. Рухався по пр. Героїв Харкова по середній смузі руху з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Наближаючись до світлофора на перехрестя з вул. Енергетична та вул. Георгія Тарасенка, йому горів жовтий сигнал світлофора. Він майже зупинився, рухався зі швидкість 5 км/год, пересвідчився, що інші автомобілі стоять та пропускають швидку, він продовжив рух, та в цей момент автомобіль Ford Fusion теж почав рухатися, в результаті чого сталося зіткнення. Швидкість руху він не перевищував, вимоги ПДР України не порушував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 03.01.2026 приблизно об 11год. 38 хв. вона керувала транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , стояла в крайній правій смузі руху, на світлофорі на перехресті пр. Героїв Харкова в бік парка Артема. Коли їй загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух та сталося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Перед зіткненням вона не бачила та не чула звуковий сигнал автомобіля швидкої допомоги . Пасажирка її автомобіля, яка сиділа позаду, вона побачила швидку та викрикнула, що швидка, однак вона не встигла зупинитись. Після зіткнення вона побачила на швидкій увімкненні проблискові маячки.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення нею п.п. 2.3.б, 3.2 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

В причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР України).

У відповідності до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2. ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що автомобіль бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги виїхав на виклик та здійснював проїзд перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а також із спеціальним звуковим сигналом.

За таких обставин, водій швидкої допомоги, який рухався з метою виконання невідкладного службового завдання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальною сиреною, вправі був відступити від вимог ПДР.

Натомість, водій ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не дала перевагу в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, будучи зобов`язаною дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_2 у разі дотриманням нею правил п.п. 2.3Б, 3.2. ПДР України, була взмозі об`єктивно виявити автомобіль швидкої допомоги, відповідно відреагувати і надати йому перевагу у русі, як того вимагає п. 3.2. ПДР України.

Проте, відповідних дій та заходів ОСОБА_2 для цього не вжила.

Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п.п.3.1, 12.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558056 від 03.01.2026 відносно ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2026, в якій крім іншого відображено місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн.60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.