Ухвала суду № 13375300, 29.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29.12.10р. 29.12.2010 № 2а-7128/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "ЮГцемент", вул. Промислова, 9, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 доДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50,Миколаїв,54036 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2010 р. №0003761501/0,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а - 7128/10/1470 та призначено судовий розгляд.

          Позивачем було подано клопотання, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

          1. Заборони посадовим особам ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області зменшувати значення рядків 23, 24, 25, 26 податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ «ЮГцемент»(код ЄДРПОУ 00293031) на підставі висновків актів перевірок №627/23-00293031 від 21.05.10р., №1017/1501-00293031 від 24.09.10р.

          2. Заборони посадовим особам ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області зменшувати значення рядку 04.9 податкових декларацій з податку на прибуток ПАТ «ЮГцемент»(код ЄДРПОУ 00293031) на підставі висновків актів перевірок №627/23-00293031 від 21.05.10р., №1017/1501-00293031 від 24.09.10р.

          3. Заборони посадовим особам ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області винесення на підставі актів перевірок №627/23-00293031 від 21.05.10р., №1017/1501-00293031 від 24.09.10р. податкових повідомлень-рішень та податкових вимог передбачених ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III, до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №2а-5474/10/1470 та №2а-5383/10/1470

Зазначене клопотання обґрунтовується позивачем порушеннями діючого законодавства, виникненням підстав для порушення нормальної роботи підприємства та необхідністю попередження подібних порушень в подальшому.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Підставою для винесення Відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0003761501/0 послугував акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ПАТ «ЮГцемент»з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року від 24.09.10р. №1017/1501-00293031, в якому знайшло своє відображення порушення з боку Позивача п.3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.03р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», внаслідок чого, було занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1599429грн.

          В акті перевірки вказується на те, що за результатами планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (акт №627/23-00293031 від 21.05.10р.), встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 6397717 грн.

          На порушення п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.03р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року Товариством не враховано результати планової виїзної перевірки та включено до складу валових витрат від’ємне значення об’єкта оподаткування по результатам 2009 податкового року (підприємством заповнено рядок 04.9 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року») в сумі 16874740 грн.

          За результатами планової виїзної перевірки (акт №627/23-00293031 від 21.05.10р.) за податковий період 2009 рік від’ємне значення об’єкту оподаткування зменшено на суму 6397717 грн. та складає 10477023 грн. Таким чином, дані наведені в рядку 04.9 «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року»декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року Товариства не відповідають даним податкового обліку (звітності), що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 1599429 грн.

          Акт перевірки за результатами планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (акт №627/23-00293031 від 21.05.10р.) послугував підставою для прийняття ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області (Відповідачем) податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. №0000152301/0, яким Позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1918488,00грн., з яких 959244,00грн. - за основним платежем, а 959244,00грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

          У зв’язку з незгодою з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. №0000152301/0.

          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.10р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5474/10/1470 (предметом якої є правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. №0000152301/0), яку призначено до судового розгляду на 24 грудня 2010 року о 10:30 годин, суддя Мороз А.О.

          Відповідно до п. 1 ст. 117 КАС, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          У свою чергу, п. 4 ст. 117 КАС зазначає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

          Зважаючи на те, що висновки наведені у акті за результатами планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року №627/23-00293031 від 21.05.10р. на даний час є предметом судового розгляду за справами №2а-5474/10/1470, №2а-5383/10/1470 які знаходяться у провадженні у Миколаївському окружному адміністративному суді та є підставою для подальших проведень камеральних перевірок та вчинення дій зі зменшення рядків 04.9 податкових декларацій з податку на прибуток та винесення спірних податкових повідомлень-рішень які відображаються на особовому рахунку Позивача на суму 1599429,00 грн. основного платежу та 959657,40 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями, що у свою чергу призведе до втрат Позивачем значних фінансових ресурсів та порушення нормальної роботи підприємства позивача, та призведе до порушення прав позивача, які без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не будуть відновлені, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Зазначене дає підстави вважати, що за умови не застосування заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин можуть бути порушені та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку, якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову відновлення прав позивача стане неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в справі №2а-7128/1470.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. В порядку забезпечення адміністративного позову заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області зменшувати значення рядків 23, 24, 25, 26 податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ «ЮГцемент» (код ЄДРПОУ 00293031), у тому числі шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі висновків актів перевірок №627/23-00293031 від 21.05.10р., №1017/1501-00293031 від 24.09.10 р. до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

2. Заборонити посадовим особам Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області зменшувати значення рядку 04.9 податкових декларацій з податку на прибуток ПАТ «ЮГцемент» (код ЄДРПОУ 00293031), у тому числі шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі висновків актів перевірок №627/23-00293031 від 21.05.10р., №1017/1501-00293031 від 24.09.10р. до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                                           Мельник О.М.