Ухвала суду № 133751891, 23.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/13565/25

Провадження № 2/0203/874/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник позивача просив закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору, а також повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом питання за поданою представником позивача заявою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438св21).

З наведених представником позивача в заяві обставин вбачається, що після відкриття провадження по справі між сторонами було врегульовано спірні правовідносини та відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В зв`язку з наведеним та підставами закриття провадження по справі, позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі 3028 грн., перерахований згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №134840 від 16 вересня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак