Постанова № 133750711, 02.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1482/25

Номер провадження 3/585/3/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Менька Д.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

тел. НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2025 о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни по бул. Європейському, керуючи автомобілем ВАЗ21043, н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом і створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Toyota bz4x н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 29.05.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2025 о 10 год. 05. хв. у ясну погоду заїхав на автомобілі ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 на огородженій території «Райпотребсоюзу». Зупинився на розміченій парковці, де стояло вже 4 автомобілі, його автомобіль був п`ятим. Коли повернувся до автомобіля, бачив, що на території не було ніяких автомобілів, які б рухались. Здаючи назад, подивився по дзеркалам, увімкнув задню передачу, увімкнулись задні стопи. Аварійку не вмикав. Не встиг відпустити педаль щеплення, як відчув удар в причіпний пристрій, який кріпиться до заднього мосту його автомобіля. Задом він не здавав, машина стояла. А Тойота рухалась правим боком до його автомобіля, через удар в ній пошкоджена передня і задня праві дверки, дістало аж до бампера, «ковзаючий» удар був. Він звертався до експерта, розповів ситуацію, дав подивитись схему ДТП. Експерт, з яким він консультувався сказав, що у схемі адреса місця ДТП бул. Московський 32, а не 31, як було насправді, тобто на схемі намальована інша територія. Це велике порушення і суду потрібно звернути особливу увагу на це. Якби він рушив назад, то пристрій пошкодив одні двері, була б дірка в дверці. А в даному випадку обидва автомобілі змістились, навіть колесо пошкоджене. Чого водій ОСОБА_3 їхав не по середині дороги, та чому його занесло до його автомобіля і до паркувального місця, не зрозуміло. Експерт прийшов до висновку, що водій Тойоти до моменту зіткнення відволікся від керування, бо повинен був різко загальмувати, а не чекати, пошкодження і другої двері. Він сказав, що їхав десь 20 км., але на таких машинах водії зі швидкістю 20 км на годину не їздять. Його ( ОСОБА_4 ) лікар попереджала, щоб він уникав стресів, проте коли сталась ДТП, він розхвилювався, міг щось не так пояснювати, бо перебував в стресовому стані.

ДТП сталась на закритій території, яка огороджена парканом і водій ОСОБА_3 мав їхати зі швидкістю не більше 5 км, як це передбачено ПДР. У водія ОСОБА_3 не було перешкод проїхати по центру дороги, чого саме до парковки він поїхав, не зрозуміло.

Він особисто не бачив чи водій ОСОБА_3 відволікався, бо стекла в його транспортному засобі затемнені.

Пояснення учасників події поліцейський записував сам.

ОСОБА_5 зачепила причіпний пристрій його ( ОСОБА_4 ) автомобіля.

Щодо схеми ДТП, то погоджується з розташуванням транспортних засобів на ній. Його ( ОСОБА_4 ) машина нікому не заважала.

В судовому засіданні 02.02.2026 ОСОБА_1 щодо проведеної експертизи зазначив, що судовим експертом не вірно враховане розташування транспортних засобів його та ОСОБА_2 . Він говорив про це експерту.

В судовому засіданні 29.05.2025 ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.04.2025 о 10 год він заїхав на територію «Кооператора», рухався зі швидкістю близько 20 км на год. Праворуч був припаркований автомобіль ОСОБА_1 і коли він до нього під`їхав, автомобіль під керуванням останнього розпочав рух назад. Його ( ОСОБА_6 ) автомобіль був розташований по відношенню до автомобіля ОСОБА_4 правою стороною. На території «Кооператора» транспортні засоби припарковані ліворуч і праворуч, а проїзд по середині, шириною близько 3 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 розпочав рух назад в той час коли він ( ОСОБА_2 ) порівнявся з ним. Майже роз`їхавшись, він відчув удар і на відео це буде видно, в праву сторону, почув характерний звук, як пом`явся автомобіль. Водій ВАЗу допустив контактування з правої сторони і характер контактування знаходиться з правої сторони задньої двері і заднього крила починаючи десь від середини 3 двері, що свідчить про те, що в момент роз`їзду людина розпочала рух назад.

Яка була відстань між автомобілями, складно сказати, але достатня, щоб проїхав автомобіль.

Він ( ОСОБА_2 ) тримався правіше.

Автомобілі були припарковані з ліва і з права, ширина проїзду з врахування припаркованих автомобілів близько 3 метрів, його автомобіль шириною десь 1 м 70 см.

Автомобіль ОСОБА_4 був припаркований на шляху переїзду, вперед, інші автомобілі були припарковані під стіною. Він ( ОСОБА_2 ) спілкувався з водієм ВАЗу спокійно та культурно, з огляду на його вік, а ОСОБА_1 запитував «звідки ти взявся, ти летів».

Саме контактування було фаркопом і крайньою лівою частиною його бампера, ОСОБА_4 хотів викрутити кермо, здавав назад і після ДТП не казав, що дивився по дзеркалах, були увімкнені задні ліхтарі. У водія ВАЗу була можливість побачити, що наближається автомобіль, оглядовість не була порушена.

Потім він ( ОСОБА_2 ) зателефонував у страхову компанію, розповів про ситуацію, вони викликали поліцію.

На відео видно, що коли його ( ОСОБА_2 ) автомобіль наблизився, ОСОБА_1 починає рух назад, 100 % є його вина, а саме порушення п.10.9 ПДР.

Він був присутній при складанні схеми, зі схемою згоден, поліцейські правильно оцінили ситуацію, і склали протокол.

Дивно, що ОСОБА_1 стільки років керує транспортним засобом і винить когось іншого, хоча сама порушила ПДР.

В судовому засіданні 02.02.2026 ОСОБА_2 вказав на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчились, у разі закриття у зв`язку з цим провадження у справі, просив відобразити у мотивувальній частині постанови встановлені судом обставини ДТП та зазначити у постанові, що відповідно до висновку експертизи вина у вчиненні порушення ПДР та причинний зв`язок з ДТП підтверджуються діями водія ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - Менько Д.Д. просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/119-25/17553 від 30.12.2025 механізм контактування автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобіля Toyota bz4x н.з. НОМЕР_3 полягав у взаємодії лівої частини заднього бампера автомобіля ВАЗ із правими бічними поверхнями автомобіля Toyota під час їх зближення. Аналіз механічних пошкоджень транспортних засобів та відеозапису свідчить, що на момент виникнення контакту автомобіль ВАЗ перебував у рухомому стані (рухався заднім ходом). У діях водія автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_4 ), з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.9 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Toyota bz4x н.з. НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Водій автомобіля ВАЗ 21043(номерний знак НОМЕР_4 ) мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Toyota bz4x н.з. НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (а.с.92-104).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301962 від 16.04.2025 (а.с.2) , схемою ДТП (а.с.8 ) та Висновком експерта №КСЕ-19/119-25/17553 від 30.12.2025 (а.с.92-104) .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи судом оглянуті медичні довідки, долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи щодо стану його здоров`я та здоров`я ОСОБА_7 (а.с.18, 19, 21, 22), проте на висновки суду щодо його винуватості та прийняття рішення вони не впливають.

Долучені фотознімки транспортного засобу потерпілого та флеш носій з його відеореєстратора (а.с.23-25, 26) досліджені в об`ємі проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 квітня 2025 року, тому на момент розгляду даної справи закінчився строк для накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо судових витрат.

Під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Менька Д.Д. проведено комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи. Згідно довідки судових експертів витрати на проведення експертизи становлять 6239,80 грн (а.с.91).

КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальних витрат, тому суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, застосовує аналогію закону, зокрема ч.2 ст.124 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього слід стягнути витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи у розмірі 6239,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи у розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова