Ухвала суду № 133747837, 02.02.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/5668/25

Номер провадження 2/495/232/2026

02 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.10.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовом засіданні 09.01.2026 за клопотанням позивачки оголошено перерву до 02.02.2026 для підготовки клопотання про витребування доказів.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_4 про витребування від органу опіки та піклування копії документів, які були враховані при підготовки висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 02-32/5031 від 23.12.2025 року та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , психолога міського центру соціальних служб та ОСОБА_6 .

У судове засідання 02.02.2026 позивачка ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей Завгороднюк В.О. у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, просили клопотання про витребування доказів та виклик свідків задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Суд вваждає за можливе проввести провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи не здійснюється.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи предмет заявленого позову та обставини, які необхідно підтвердити або спростувати у даній справі, суд знаходить необхідним витребувати у органу опіки та піклування копії документів, які були враховані при підготовки висновку та викликати свідків для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи та які сторона позивача планує підтвердити їх показами, а тому приходить до висновку про задоволення клопотаннь.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради копії документів, які були враховані при підготовки висновку органу опіки та піклування № 02-32/5031 від 23.12.2025 року.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У випадку неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали.

Відповідно до частини восьмої та частини дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської радипро відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_5 , психолога міського центру соціальних служб, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 29. Тел. 0983218295;

ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Тел. НОМЕР_1 . Забезпечення явки свідків у судове засідання по суті покласти на позивача.

Суд попереджає свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.15 год. 23 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА