Ухвала суду № 133747783, 02.02.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/358/26

УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року ОСОБА_1 через свою представницю Рупець Н.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого за реєстровим №5654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за період з 21 травня 2019 року по 14 лютого 2020 року в загальному розмірі 20 846,98 грн (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

Також, разом з позовною заявою сторона позивача надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є виконавчий напис нотаріуса, який на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, в межах якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з позивача коштів, що вказує на те, що незабезпечення позову може ускладнити ефективність захисту порушених прав позивача.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення його позову є обґрунтованою, обраний позивачем вид забезпечення позову є адекватним та ефективним для досягнення мети забезпечення його вимог, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем зареєстрованого за реєстровим №5654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за період з 21 травня 2019 року по 14 лютого 2020 року в загальному розмірі 20 846,98 грн (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Вуїв