Ухвала суду № 133746874, 30.01.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/3220/25

За позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993824 в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира , буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689

до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.119-А, код ЄДРПОУ 32616520

відповідача-2: фізичної особи Любчич Єлизавети Тарасівни , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України , 49004, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Мосіна Марина Ігорівна, самопредставництво

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та відповідача-2: фізичної особи-підприємця Любчич Єлизавети Тарасівни, в якій просить суд (з урахуванням зміненої редакції):

- визнати недійсним договір поставки №73/1 від 28.08.2019, укладений між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520) та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з Любчич Єлизавети Тарасівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520) 632 238,00грн., а з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616520) одержані ним за рішенням суду 632 238,00грн. стягнути в дохід держави;

- стягнути з Любчич Єлизавети Тарасівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Скринніковій Н.С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 № 174 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3220/25, оскільки суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. позовну заяву у справі №904/3220/25 залишено без рух

27.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

З 30.06.2025р. по 11.07.2025р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2025р. о 12:00год.

23.07.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.07.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом представника відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та позивача-2. Представник позивача-1, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 28.08.2025р. о 14:00год.

29.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

22.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи пояснень на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 28.08.2025р. о 14:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.10.2025 року та призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2025р. о 14:00год.

У судове засідання з`явились представник прокуратури, позивача-1, позивача-2 та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представники прокуратури, позивача-1, позивача-2 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача-2.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. клопотання фізичної особи Любчич Єлизавети Тарасівни про зупинення провадження у справі №904/3220/25 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/3220/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

03.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/3220/25 та призначено підготовче засідання на 30.01.26р. о 11:00год.

У судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-2. Представники позивача-1, відповідача-1, третьої особи та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 13.02.2026р. о 12:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна