Постанова № 13374483, 16.12.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-30472/08

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р.                                                                                           м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попова О. Г. ,

при секретарі - Снігірьовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бистрицький", з участю прокурора Житомирської області до державної податкової інспекції у Ружинському районі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ружинському районі Житомирської області від 20.10.2008 року №0000992301/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.10.2008 року за №0000982301. Вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки відповідач по бухгалтерських обліках позивача не виявив документального підтвердження реалізації будь-якої продукції ПП "Карат", ТОВ "Маджерік Агрос". Підставою для висновків стали завірені копії накладних, податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів, які були надані ПП "Карат", ТОВ "Маджерік Агрос" та по бухгалтерському обліку СВК "Бистрицький" документально не відображені. Вказані копії під час перевірки позивачу не надавались і пояснення щодо оформлення таких документів не відбиралось. Вважаючи, що документи, на які посилається відповідач є підробленими, керівник СВК "Бистрицький" звернувся до прокуратури Ружинського району. Факт підробки документів підтверджується висновками проведеної експертизи. З цих підстав вважає податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності. На попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у запереченні.

Прокурор в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. На попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: з 20.08.2008р. по 30.09.2008р. ДПІ у Ружинському районі проведена виїзна планова перевірка сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бистрицький" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено акт №285-2301/33378975 від 07.10.2008р.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення пп.3.1.1, п.3.1, ст.3, пп.7.4.3, п.7.4, ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" та абзацу 3 пункту 1, п.12 Порядку нарахування, виплат і використання коштів. спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №805 від 12.05.1999р., в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом в сумі 113094 грн.; порушення п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 з послідуючими змінами та доповненнями, п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями в частині: не оприбуткування готівкових коштів у день одержання готівкових коштів в сумі 387019,36 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000992301/0 від 20.10.2008р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 170130 грн., а саме: основний платіж - 13094 грн., штрафні (фінансові) санкції - 57036 грн. та рішення №0000982301 від 2.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1935096,8 грн.

Суд з вказаними висновками не погоджується, виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що позивачем на порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" до об'єкта оподаткування податком на додану вартість за перевіряємий період не включено вартість реалізованих шкір ПП "Карат" та ТОВ "Маджерік Агрос", завищено податкове зобов'язання з ПДВ з вартості закупленої у населення сировини по цим же операціям та не оприбутковано готівку за реалізовані шкури.

До таких висновків податковий орган прийшов на підставі документів, які були надані контрагентами позивача. СВК "Бистрицький" не мало будь-яких документів, які б свідчили про здійснення господарських операцій із зазначеними підприємствами. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача і відповідачів в судовому засіданні та в силу ст.72 КАС України не потребує додаткового підтвердження.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що він багато років являється директором СВК "Бистрицький". Кооператив ніколи не мав здійснював господарські операції з ПП "Карат" та ТОВ "Меджерік Агрос", а тому підприємство правомірно не мало жодних документів і не проводило по бухгалтерському обліку операцій, про які йдеться в акті перевірки. Податковий орган провів нарахування податкових зобов'язань на підставі підроблених документів, що підтверджується висновками експертів.

Встановлено, що прокуратурою Ружинського району по факту зловживання службовим становищем, підроблення бухгалтерських документів та ухилення від сплати податків службовими особами СВК "Бистрицький" за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 та ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України порушена кримінальна справа.

Відповідно до висновків експерта №1/671 від 16.08.2009р. та №1/671 А від 21.08.2009р. підписи на документах ( щодо господарських операцій з ПП "Карат") здійснені не керівником ОСОБА_1 та не головним бухгалтером підприємства, а іншими особами. Зображення відтисків круглої печатки СВК "Бистрицький", Ружинського району, Житомирської області в представлених на дослідження 97 документах нанесені струмінним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, яка друкує струмінним способом друку, тобто є підробленими.

Відповідно до пояснень, відібраних у бухгалтера СВК "Бистрицький" ОСОБА_2 від 12.09.2008р. господарських операцій СВК "Бистрицький" з ПП "Карат" не було, оскільки СВК "Бистрицький" не виробляв шкури свині та кінські та не займався їх закупівлею. Відтиск печатки відповідає відтиску СВК "Бистрицький", але підписи в документах не знайомі. Крім того, СВК "Бистрицький" взагалі ніколи не мало взаємовідносин з ПП "Карат".

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин. що мають значення для прийняття рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх доказів вини позивача щодо порушення ним податкового зобов'язання, не довів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх недійсними та скасування.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач не проводив господарських операцій з ПП "Карат" і ТОВ "Маджерік Агрос", не виписував податкових, видаткових накладних, рахунків, а тому і не був зобов'язаний нараховувати і сплачувати податки щодо таких операцій.

За таких обставин, суд вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ружинському районі Житомирської області №0000992301/0 від 20.10.2008 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000982301 від 20.10.2008 року недійсними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ружинському районі Житомирської області від 20.10.2008 року №0000992301/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.10.2008 року за №0000982301.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                          О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 22 грудня 2010 р.